gghhj

Código de conducta para discutidores razonables

6
Código de conducta para
discutidores razonables*
Frans van Eemeren
Rob Grootendorst
Traducción de
Sebastián Agudelo M.**
Julián Fernando Trujillo Amaya***

*

Tomado de van Eemeren y Grootendorst (2004): “A Code of Conduct for
Reasonable Discussants”, capítulo 8 de A Systematic Theory of
Argumentation: The Pragma-DialecticalApproach. Cambridge: Cambridge
University Press (2004), pp. 187-196.
**
Estudiante de Filosofía y Lenguas Extranjeras, miembro del grupo de
investigación en Etología y Filosofía de la Universidad del Valle. Email:
sebagude@univalle.edu.co.
***
Profesor del Departamento de Filosofía, Universidad del Valle.
Investigador grupo Mentis (Colciencias, Categoría B), línea de
investigación en filosofíadel lenguaje, lógica y argumentación.
Criterio Jurídico

Santiago de Cali

V. 10, No. 1

2010-1

pp. 155-168

ISSN 1657-3978
155

Código de conducta para discutidores razonables

Características de los discutidores razonables

L

as reglas de la pragmadialéctica para una discusión crítica
presentadas en el capitulo seis**** se articulan con el objetivo de
establecer unprocedimiento de discusión que indique las normas que
los actos de habla, realizados por cualquiera de las partes en conflicto,
tienen que cumplir para contribuir a la resolución de la diferencia de
opinión. Desde nuestra perspectiva, una teoría de la argumentación tiene
que formular, ante todo, un procedimiento de discusión que proporcione
un sondeo completo de las reglas que se utilizarán en lapuesta en
práctica de las normas que constituirán las condiciones de “primer
orden” para la conducción de una discusión crítica.
Es de considerar que estas reglas han de ser seguidas para lograr
participar del juego eficazmente, y deben ser entonces juzgadas con
base en su capacidad para permitir el cumplimiento de este propósito: su
problema-validez. Sin embargo, para que las reglas tenganalguna
importancia práctica, tienen que haber, además, discutidores
potenciales, preparados para participar del juego bajo estas reglas, pues
las aceptan intersubjetivamente, de suerte que también las reglas
adquieren validez convencional. En la práctica, los teorizadores de la
argumentación no pueden ir más allá de proponer las reglas y defender
su aceptabilidad.
Nuestra afirmación de quela discusión pragmadialéctica será, en
principio, aceptable para los discutidores que quieren resolver sus
diferencias de opinión de manera razonable está basada esencialmente
en la efectividad de las reglas1. Dado que fueron erigidas para promover
la resolución de diferencias de opinión, asumiendo que han sido
formuladas correctamente, deberían ser aceptables por cualquiera que
tenga eseobjetivo en mente2.
****

Los autores hacen referencia a “Rules for a Critical Discussion”, que constituye el
capítulo seis del libro de donde hemos tomado este apartado. Véase la traducción que
hemos propuesto en van Eemeren y Grootendorst (2009). [N. de los T.].
1
Véase van Eemeren y Grootendorst (1988).
2
En lugar de, o además de, esta pragmática fundamentada en la razón [rationale],puede asimismo haber una ética fundamentada en la razón para aceptar (parte de) un

157

Frans van Eemeren y Rob Grootendorst

Visto de manera filosófica, puede evidenciarse que hay una razón
pragmática para que dichos discutidores acepten estas reglas
instrumentales, que algunos no osarían en calificar de “utilitaristas” 3.
Con todo, debería ser tenido en cuenta que el principal objetivode una
discusión crítica no es maximizar un acuerdo, sino probar puntos de
vista contrarios de la manera más crítica posible, por medio de una
discusión crítica sistemática, para detallar si estos son o no defendibles 4.
De acuerdo con el ideal crítico-racionalista, las personas son, en este
caso, estimuladas para ser críticas, de manera metódica y haciendo uso
máximo de la duda al...