ghjjkfddfgg
Páginas: 15 (3704 palabras)
Publicado: 2 de septiembre de 2013
LA SIGNIFICACIÓN SEMIÓTICA EN DIARIO DE MUERTE DE
ENRIQUE LIHN (1).
Dr. Julio Piñones Lizama
Universidad de La Serena
Introducción
En primera instancia, esta ponencia consiste en aplicar el concepto barthesiano de “significación” (2), a los conjuntos significantes de DDM con el fin de “apreciar la pluralidad que los constituye” (3). En consecuencia, se procurará hacerevidente el volumen significante de la obra, su polifonía y el dinamismo de sus significaciones; como también, la multiplicidad de correlaciones, nexos, connotaciones y citaciones que interactúan en estos textos, pudiéndose ingresar, tentativamente, al final, al problema de la reconstitución positiva o negativa del código al cual responden.
Enseguida, se procurará concretar las capacidades que sele reconocen a la connotación y a la función poética para establecer vinculaciones de distinto orden entre significantes estético / lingüísticos y nuevos significados generados por los sujetos de la enunciación, disponiendo para ello: de los discursos del enunciador, del destinatario implícito (también, productor de significados similares a los de la escritura); y de las contribuciones marginalesque pudieran ofrecer los diversos actantes en este proceso de lectura. En suma, se pretende ofrecer al término de este ejercicio algunos resultados necesariamente abreviados y provisorios de lo alcanzado, configurando un perfil aproximado de lo que podría emerger de esta actividad como propuesta problemática de la “significación” de DDM, de E. .L. en el contexto de la poesía chilenacontemporánea.
Para los efectos señalados, se proyectará una serie de operaciones de lectura sobre los conjuntos significantes de esta obra, reconociéndose que se hace uso de terminologías meta-lingüísticas procedentes de diversos autores que han hecho aportes en este terreno metodológico. En primer término, consideremos que Roland Barthes (RB) precisa la conceptualización que él atribuye al término“significación”, cómo distingue el empleo que le da a éste en sus investigaciones, cómo remarca las diferencias de este término y cómo lo distancia de las definiciones y acepciones corrientes de este vocablo. Son interesantes para los objetivos de esta ponencia el que la “significación” haya sido considerada por RB como: dinámica; integradora y productiva (4) y el que Ferdinand de Saussure (FS)hubiera remarcado el carácter intralingüístico de los signos que constituyen dicha “significación” (5).
Roberto Hozven (RH) ha remitido la configuración de la matriz conceptual básica de la investigación sobre este término, a la noción saussuriana de “valor”, destacando ante el destinatario que: “la unión del significante y del significado no agota el acto semántico, ya que el signo valetambién por lo que lo rodea” (6). Además, RH pone sobre relieve una afirmación que, aunque no dicha en la definición saussuriana, en efecto, se encuentra implícita en ésta: “la pertenencia del signo a un sistema que es la lengua” (7). Considerando, tanto este “téngase presente” consistente en que el valor de los signos radica en su distintividad confrontados a otros signos del sistema (8); como,también, haciendo ingresar en esta matriz conceptual, la afirmación de Benveniste, quien sostiene que: “Cada signo entra en una red de relaciones y oposiciones que lo definen y lo delimitan en el interior de la lengua” (9); como también incorporando a estos fundamentos el concepto de “poeticidad” jakobsiano (10), equivalente, a su modo, al concepto de “connotación”; acordemos que tal marcometalingüístico fundamental hace posible contar con términos acotados, los cuales se proyectarán sobre el objeto de conocimiento anunciado, esto es, Diario de muerte, de Enrique Lihn.
Desarrollo
El aspecto diferencial que en primera instancia se revela al enunciatario de la obra estudiada, es decir, el primer relieve semiótico ineludible que corresponde asumir al destinador implícito,...
ENRIQUE LIHN (1).
Dr. Julio Piñones Lizama
Universidad de La Serena
Introducción
En primera instancia, esta ponencia consiste en aplicar el concepto barthesiano de “significación” (2), a los conjuntos significantes de DDM con el fin de “apreciar la pluralidad que los constituye” (3). En consecuencia, se procurará hacerevidente el volumen significante de la obra, su polifonía y el dinamismo de sus significaciones; como también, la multiplicidad de correlaciones, nexos, connotaciones y citaciones que interactúan en estos textos, pudiéndose ingresar, tentativamente, al final, al problema de la reconstitución positiva o negativa del código al cual responden.
Enseguida, se procurará concretar las capacidades que sele reconocen a la connotación y a la función poética para establecer vinculaciones de distinto orden entre significantes estético / lingüísticos y nuevos significados generados por los sujetos de la enunciación, disponiendo para ello: de los discursos del enunciador, del destinatario implícito (también, productor de significados similares a los de la escritura); y de las contribuciones marginalesque pudieran ofrecer los diversos actantes en este proceso de lectura. En suma, se pretende ofrecer al término de este ejercicio algunos resultados necesariamente abreviados y provisorios de lo alcanzado, configurando un perfil aproximado de lo que podría emerger de esta actividad como propuesta problemática de la “significación” de DDM, de E. .L. en el contexto de la poesía chilenacontemporánea.
Para los efectos señalados, se proyectará una serie de operaciones de lectura sobre los conjuntos significantes de esta obra, reconociéndose que se hace uso de terminologías meta-lingüísticas procedentes de diversos autores que han hecho aportes en este terreno metodológico. En primer término, consideremos que Roland Barthes (RB) precisa la conceptualización que él atribuye al término“significación”, cómo distingue el empleo que le da a éste en sus investigaciones, cómo remarca las diferencias de este término y cómo lo distancia de las definiciones y acepciones corrientes de este vocablo. Son interesantes para los objetivos de esta ponencia el que la “significación” haya sido considerada por RB como: dinámica; integradora y productiva (4) y el que Ferdinand de Saussure (FS)hubiera remarcado el carácter intralingüístico de los signos que constituyen dicha “significación” (5).
Roberto Hozven (RH) ha remitido la configuración de la matriz conceptual básica de la investigación sobre este término, a la noción saussuriana de “valor”, destacando ante el destinatario que: “la unión del significante y del significado no agota el acto semántico, ya que el signo valetambién por lo que lo rodea” (6). Además, RH pone sobre relieve una afirmación que, aunque no dicha en la definición saussuriana, en efecto, se encuentra implícita en ésta: “la pertenencia del signo a un sistema que es la lengua” (7). Considerando, tanto este “téngase presente” consistente en que el valor de los signos radica en su distintividad confrontados a otros signos del sistema (8); como,también, haciendo ingresar en esta matriz conceptual, la afirmación de Benveniste, quien sostiene que: “Cada signo entra en una red de relaciones y oposiciones que lo definen y lo delimitan en el interior de la lengua” (9); como también incorporando a estos fundamentos el concepto de “poeticidad” jakobsiano (10), equivalente, a su modo, al concepto de “connotación”; acordemos que tal marcometalingüístico fundamental hace posible contar con términos acotados, los cuales se proyectarán sobre el objeto de conocimiento anunciado, esto es, Diario de muerte, de Enrique Lihn.
Desarrollo
El aspecto diferencial que en primera instancia se revela al enunciatario de la obra estudiada, es decir, el primer relieve semiótico ineludible que corresponde asumir al destinador implícito,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.