ghjk

¿Qué hay de malo en matar?
Extracto de Ética práctica. Peter Singer.

La vida humana

La gente dice frecuentemente que la vida es sagrada. Casi nunca quieren decir eso. No quieren decir, como parece desprenderse de sus palabras, que la vida en sí es sagrada. Si quisieran decirlo, matar a un cerdo o arrancar una col sería tan aberrante para ellos como el asesinato de un ser humano. Cuandola gente afirma que la vida es sagrada, lo que tienen en la cabeza es la vida humana. Pero, ¿por qué la vida humana habría de tener valor especial?
Al discutir la doctrina de la santidad de la vida humana no usaré el término "santidad" en un sentido específicamente religioso. Puede que la doctrina tenga un origen religioso, como sugeriré más adelante en este capítulo, pero ahora es parte de unaética básicamente secular, y es, como parte de la misma, como resulta hoy muy influyente. Tampoco la describiré como una concepción que mantiene que siempre es erróneo acabar con la vida humana, pues esto implicaría el pacifismo absoluto y hay muchos partidarios de la santidad de la vida humana que admiten que cabe matar en legítima defensa. Podemos tomar la doctrina de la santidad de la vidahumana como algo que no va más allá de la afirmación de que la vida humana tiene algún valor especial, un valor bastante diferente al de las vidas de otros seres vivos.
La concepción de que la vida humana tiene un valor único está profundamente enraizada en nuestra sociedad y se encuentra incorporada en nuestro Derecho. Para comprobar cuán lejos nos puede llevar, le recomiendo un libro notable: TheLong Dying of Baby Andrew* de Robert y Peggy Stinson. En diciembre de 1976 Peggy Stinson, una maestra de Pennsylvania, tuvo un parto prematuro cuando se encontraba embarazada de veinticuatro semanas. El bebé, a quien Robert y Peggy llamaron Andrew, era difícilmente viable. A pesar de una declaración firme de ambos padres en la que indicaban que no querían "heroísmos", los médicos a cargo de suhijo utilizaron toda la tecnología de la medicina moderna para mantenerle vivo durante casi seis meses1. Andrew tuvo reposiciones periódicas. Al final de aquel periodo era claro que si lograba sobrevivir quedaría seria y permanentemente impedido. Andrew, además, sufría considerablemente: en un momento determinado su médico dijo a los Stinsons que debía "ser un infierno" cada vez que Andrew respiraba.El tratamiento de Andrew costó 104.000 dólares de 1977 -hoy fácilmente excedería en tres veces esa cantidad puesto que los cuidados intensivos para los bebés extremadamente prematuros cuestan 1.500 dólares al día.
Andrew Stinson fue mantenido vivo contra los deseos de sus padres, a un coste financiero significativo a pesar del sufrimiento evidente y del hecho de que, traspasado un ciertoumbral, parecía claro que nunca sería capaz de vivir una vida independiente, o de pensar y caminar al modo en que lo hacen la mayoría de los humanos. Independientemente de que ese tratamiento a un bebé humano sea o no lo correcto, resulta chocante el contraste con el modo indiferente en el que disponemos de la vida de perros vagabundos, monos de laboratorio y ganado vacuno. ¿Qué justifica ladiferencia?
En todas las sociedades que hemos conocido ha habido alguna prohibición sobre la disposición de la vida. Se presume que ninguna sociedad sobrevive si permite a sus miembros matarse entre sí sin restricción. Sin embargo, precisamente la cuestión sobre quién resulte protegido es algo sobre lo que las sociedades han diferido. En muchas sociedades tribales la única ofensa grave es matar a unmiembro inocente de la propia tribu -los miembros de otras tribus podían ser asesinados impunemente. En las naciones-estado más sofisticadas la protección se ha extendido generalmente a todos los que están dentro de las fronteras territoriales de la nación, aunque ha habido casos -como los estados esclavistas- en los que una minoría era excluida. Hoy en día la mayoría de las sociedades convergen, en...