Globalización

1. Globalización y estado nacional

1.1 El estado nacional, la democracia y la soberanía
El estado-nación fue la base para el desarrollo y consolidación de la democracia liberal
en las naciones occidentales. Antes de esta etapa, a la nación se le identificaba con una
dinastía, un gobernante o una elite política. A partir del siglo XIX, la nación dejó de ser
patrimonio del monarcaconvirtiéndose en la representación de la población como un
todo (Offe, 1985:34). El nacionalismo adquirió una base social y se le vinculó con la
doctrina de la soberanía popular. Esta doctrina es parte del legado de la Revolución
Francesa que tuvo como antecedente todo el pensamiento de la Ilustración. En épocas
anteriores a 1789 el concepto de nacionalidad no era tan limitado, pues nadie daba porsentado que el gobernante y los gobernados debían tener la misma nacionalidad.
(Gellner, 1964:89).

Una vez que los pueblos se declararon soberanos, fue necesario delimitar la pertenencia
a un grupo y territorio para definir el concepto de “pueblo soberano”. Políticamente, esto
sentó las bases para doctrinas liberales que propugnaban la autonomía.

El nuevo

nacionalismo guió a lacontradicción de, por una parte, reconocer la dignidad individual y,
por la otra, las pasiones colectivas hostiles a los derechos individuales. (Kohn, 1949:2526) El desarrollo de la democracia liberal desde finales del siglo XIX coincidió con el
desarrollo del estado-nación, entendiendo a la comunidad no como unidad étnica, sino
como comunidad cívica, es decir, una comunidad que residiera en ciudadanos yno en
grupos étnicos. Habermas lo explica de la siguiente manera
“Liberalism is supposed to advocate a state which is blind to skin color and other
differences. It grants everybody with equal chances as the development of personal

11

identities, independently of the kind of person they are and their relation with
collective identities.” (Habermas, 1995:849)

El desarrollo conjunto delestado nacional y de la democracia liberal fue posible por que
la sociedad estaba dispuesta a permitir la alternancia en el poder y a exigir el
cumplimiento de ciertas demandas, siempre favoreciendo el debate y en un marco de
valores comunes. Aunque las personas experimentan divisiones de clase, religiosas,
regionales, etc. el concepto de identidad común prevenía a estos roles de hacerseirreconciliables. Según Alexander Wendt, cada persona está vinculada a roles
institucionales diferentes y simultáneos, pero cada rol forma parte de la construcción
colectiva de lo que es la identidad común y que sienta las bases para establecer el
interés nacional. (Wendt, 1992:398)

Actualmente, el marco que proporciona la democracia liberal al estado-nación está en
cuestión, pues el estadoenfrenta reclamos de grupos que dudan de las políticas
comunitarias nacionales. Estos grupos pueden definir su “identidad común” con base en
unidades

territoriales más pequeñas que el estado nacional.

Surgen, entonces,

presiones de descentralización y diferenciación política. El federalismo absorbe estas
presiones y permite la división política de poderes. Para Stephen Clarkson, es másfructífero localizar al estado dentro de un sistema de gobierno federal de múltiples
niveles, es decir, el estado soberano es menos una entidad aislada que lucha por su
autonomía que el componente central de un conjunto mayor de estructuras que operan
en muchos niveles. Las funciones que el estado soberano puede ya no estar realizando
podrían ser adoptadas por los gobiernos provinciales a nivelregional, o ser otorgados a
las ciudades.(Clarkson en Gutiérrez-Haces, 2000:35)

12

Es por ello que el debate central de los sistemas federales democráticos se basa en lo
que Robert Dahl ha llamado el cuarto dilema de la democracia: la uniformidad versus la
diversidad. Es aquí en donde encontramos un problema en lo que es la esencia de la
democracia: la igualdad podría suponer...