Gramsci Con Bordieu
Páginas: 23 (5632 palabras)
Publicado: 17 de julio de 2012
NUEVA SOCIEDAD NRO.71, MARZO- ABRIL DE 1984, PP. 69-78
Gramsci con Bourdieu. Hegemonía,
consumo y nuevas formas de
organización popular
Néstor García Canclini
Nestor García Canclini: Filósofo, sociólogo y crítico de arte argentino. Doctorado
en Filosofía en las Universidades de La Plata y de París. Autor de numerosas publi caciones, entre otras: "Cortázar, Una Antropología Poética"; "LasCulturas Populares en el Capitalismo" (Premio Casa de las Américas 1981). Actualmente es profe sor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia de México.
No vamos a hacer una confrontación académica entre dos
autores, sino un análisis interrelacionado de dos paradigmas
capitales en la investigación actual sobre la cultura. Estos
autores representan modos diferentes de observar lainteracción ideológica entre las clases sociales. La
orientación gramsciana se caracteriza por estudiar los
procesos culturales en tanto están constituidos por la
contraposición entre acciones hegemónicas y subalternas.
Bourdieu, por su parte, es quien más ha desarrollado un
modelo según el cual la cultura de las distintas clases se
configuraría por la apropiación diferencial de un capitalsimbólico común, por las maneras en que el consumo las
incorpora a la reproducción social .
Nos interesa, más que la posible complementación entre las
obras de ambos autores, imaginar y discutir la aproximación
entre sus estilos de análisis. No sólo como contribuiría la
problemática privilegiada por uno a enriquecer la elaborada
por el otro, sino en qué sentido el acercamiento reelaboraría
ambasproblemáticas, el campo conceptual en que ellas
coexisten en la realidad (y se ignoran en la bibliografía).
También nos preguntaremos qué consecuencias tienen una y
otra concepción de los procesos culturales en el debate
presente sobre la crisis de hegemonía de los partidos y la
NUEVA SOCIEDAD NRO.71, MARZO- ABRIL DE 1984, PP. 69-78
construcción de nuevas formas de organización populary de
práctica política.
Se necesitaba una obra tan lacónica como la de Gramsci para hacerle decir tantas
cosas. Como teórico de la superestructura, sirvió para desembarazares del econo micismo leninista. Su dedicación a la cultura popular dio esperanzas de que la escasa elaboración marxista sobre la ideología, que de Marx a Althusser se restringió
casi siempre a la ideología dominante,ahora sí pudiera explicar las culturas subal ternas. Ante la crisis del althusserismo, de su positivismo estructuralista y su concepción funcionalista sobre los aparatos ideológicos, redescubrimos la fecundidad
política y científica del concepto "aparatos de hegemonía". Hubo quienes encontra ron en él al teórico clave para todo: el superador de Lenin, el intérprete de la crisis
del capitalismo y dela revolución en Occidente, la reformulación de la teoría del
Estado y del partido, el estratega de las coyunturas. ¿Puede una obra tan fragmentaria suministrar visiones completas y satisfactorias sobre fenómenos tan diversos?
¿O será Gramsci, más que el autor de algunos miles de páginas, a veces brillantes, a
veces rudimentarias, un lugar imaginario donde situamos la fantasía de que elmarxismo vuelva a funcionar como el surtidor de recetas omnicomprensivas?
Si fuera así, la pregunta básica ya no sería - como en tanta bibliografía reciente ¿cuál es el verdadero Gramsci? Pese a la pertinencia de esta cuestión para la historia del marxismo, más allá de la utilidad que tuvieron los esfuerzos hermenéuticos
de Buci Glucksmann y Portantiero1, entre otros, pareciera llegado el momento dehablar, no de "los usos de Gramsci" sino de sus límites. Por ejemplo, de lo que la
expansión entusiasta del gramscismo ha impedido pensar. De cómo en ciertas universidades latinoamericanas el uso simplificador o excluyente de dos o tres esque mas desgajados del universo gramsciano redujo la complejidad desconocida del
campo cultural. ¿Cuántos libros y tesis se han escrito suponiendo que...
Gramsci con Bourdieu. Hegemonía,
consumo y nuevas formas de
organización popular
Néstor García Canclini
Nestor García Canclini: Filósofo, sociólogo y crítico de arte argentino. Doctorado
en Filosofía en las Universidades de La Plata y de París. Autor de numerosas publi caciones, entre otras: "Cortázar, Una Antropología Poética"; "LasCulturas Populares en el Capitalismo" (Premio Casa de las Américas 1981). Actualmente es profe sor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia de México.
No vamos a hacer una confrontación académica entre dos
autores, sino un análisis interrelacionado de dos paradigmas
capitales en la investigación actual sobre la cultura. Estos
autores representan modos diferentes de observar lainteracción ideológica entre las clases sociales. La
orientación gramsciana se caracteriza por estudiar los
procesos culturales en tanto están constituidos por la
contraposición entre acciones hegemónicas y subalternas.
Bourdieu, por su parte, es quien más ha desarrollado un
modelo según el cual la cultura de las distintas clases se
configuraría por la apropiación diferencial de un capitalsimbólico común, por las maneras en que el consumo las
incorpora a la reproducción social .
Nos interesa, más que la posible complementación entre las
obras de ambos autores, imaginar y discutir la aproximación
entre sus estilos de análisis. No sólo como contribuiría la
problemática privilegiada por uno a enriquecer la elaborada
por el otro, sino en qué sentido el acercamiento reelaboraría
ambasproblemáticas, el campo conceptual en que ellas
coexisten en la realidad (y se ignoran en la bibliografía).
También nos preguntaremos qué consecuencias tienen una y
otra concepción de los procesos culturales en el debate
presente sobre la crisis de hegemonía de los partidos y la
NUEVA SOCIEDAD NRO.71, MARZO- ABRIL DE 1984, PP. 69-78
construcción de nuevas formas de organización populary de
práctica política.
Se necesitaba una obra tan lacónica como la de Gramsci para hacerle decir tantas
cosas. Como teórico de la superestructura, sirvió para desembarazares del econo micismo leninista. Su dedicación a la cultura popular dio esperanzas de que la escasa elaboración marxista sobre la ideología, que de Marx a Althusser se restringió
casi siempre a la ideología dominante,ahora sí pudiera explicar las culturas subal ternas. Ante la crisis del althusserismo, de su positivismo estructuralista y su concepción funcionalista sobre los aparatos ideológicos, redescubrimos la fecundidad
política y científica del concepto "aparatos de hegemonía". Hubo quienes encontra ron en él al teórico clave para todo: el superador de Lenin, el intérprete de la crisis
del capitalismo y dela revolución en Occidente, la reformulación de la teoría del
Estado y del partido, el estratega de las coyunturas. ¿Puede una obra tan fragmentaria suministrar visiones completas y satisfactorias sobre fenómenos tan diversos?
¿O será Gramsci, más que el autor de algunos miles de páginas, a veces brillantes, a
veces rudimentarias, un lugar imaginario donde situamos la fantasía de que elmarxismo vuelva a funcionar como el surtidor de recetas omnicomprensivas?
Si fuera así, la pregunta básica ya no sería - como en tanta bibliografía reciente ¿cuál es el verdadero Gramsci? Pese a la pertinencia de esta cuestión para la historia del marxismo, más allá de la utilidad que tuvieron los esfuerzos hermenéuticos
de Buci Glucksmann y Portantiero1, entre otros, pareciera llegado el momento dehablar, no de "los usos de Gramsci" sino de sus límites. Por ejemplo, de lo que la
expansión entusiasta del gramscismo ha impedido pensar. De cómo en ciertas universidades latinoamericanas el uso simplificador o excluyente de dos o tres esque mas desgajados del universo gramsciano redujo la complejidad desconocida del
campo cultural. ¿Cuántos libros y tesis se han escrito suponiendo que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.