gtrgrt

Del libro:
Proposiciones en torno a la Historia de la Danza
Carlos Pérez Soto
Editorial LOM

3.- La danza como práctica social

Es indudable que antes, e independientemente, de que la danza se constituyera como arte existió y existe como una amplia actividad social que cumple otras funciones. En realidad sólo bajo condiciones muy particulares las sociedades humanas han distinguido ciertasclases de objetos o prácticas como artísticas en el sentido en que hoy las vemos. No es claro que la tragedia griega original, las pinturas de las cavernas o los himnos órficos o gregorianos hayan sido considerados “artísticos” por sus creadores. La tendencia a atribuirle a los seres humanos una vocación artística innata, poco menos que genética, no obedece sino a la manía naturalista de extenderde manera anti histórica las características usos y costumbres de los seres humanos actuales a los de cualquier otra cultura o época. Cuando uno nota que el modelo de esos “seres humanos en general” que se extiende no es sino el de la cultura europea, ese naturalismo huele además simplemente a imperialismo cultural.

Sostengo que en muy pocas culturas humanas, y sólo bajo ciertas condicionessociales, se ha danzado con propósitos que pueden considerarse “artísticos” en los sentidos modernos del término. Somos nosotros, como espectadores, los que les atribuimos ese significado1. Para ser más preciso, sostengo que sólo en las sociedades agrícolas altamente estratificadas, en que hay ya religiones universales desarrolladas, y en que se han alcanzado unidades políticas mayores, como losimperios, pudo nacer el arte de la danza o, al revés, pudo elevarse la danza al rango de una práctica artística. Y no son muchas: el Imperio Romano desde la época helenística, el Islam desde el siglo X, en los reinos chinos e hindúes probablemente después del auge y la retirada del budismo y, por último, en la transición de la cristiandad europea a la sociedad industrial, entre los siglos XIII yXVII.

Los supuestos antropológicos de esta hipótesis pueden detallarse de la siguiente manera. La autonomía relativa del arte, y de la danza en particular, requiere de la existencia de un cierto “excedente” tanto en el plano material como en el plano cultural. No puede hablarse, internamente, de arte en realidad en sociedades donde el ochenta por ciento de la población, o más, está dedicada demanera más o menos angustiosa, a producir alimentos. No es que no bailen, o no hagan arquitectura o pintura, el problema es que el sentido primario de estas acciones en cada uno de esos casos no es el de producir arte, por mucho que luego, de manera extemporánea y excéntrica, siglos después y desde otros contextos, podamos atribuirles sensibilidad, perfección formal o belleza. Es preferible, honrado,e incluso respetuoso, valorar cada actividad humana según el sentido que históricamente tuvo para sus propios actores, por mucho que nuestra benevolencia paternalista quiera adornarlos con los valores que para nosotros son significativos2 .

Pero, además, sostengo que el problema más relevante es el del “excedente” cultural, puesto que el asunto de fondo no es si tenían o no tiempo paradedicarse al arte, o estaban obligados a ocuparse en la caza o la agricultura. Al observar esas sociedades es fácil constatar que muchas de sus actividades no tenían un fin directamente “útil” para la producción de bienes. Pero, nuevamente, esta es una estimación extemporánea, formulada desde nuestro punto de vista. Consideradas desde su propia perspectiva cada una de sus acciones tenía un sentidoclaramente “útil”, funcional a su modo de vida, y la cultura entera estaba construida en torno a ese sentido, las formas religiosas, las formas de sociabilidad, las maneras de organizarse política o militarmente. El asunto es entonces en qué momento no sólo la economía sino la misma cultura heredada de manera tradicional y tradicionalista empezó a permitir lo manifiestamente inútil, aquello que, más...