Guardianes

"LOS GUARDIANES DEL MURO": LA INJUSTICIA EXTREMA NO ES DERECHO
Realizaré un análisis del caso: "GUARDIANES DEL MURO" del Tribunal Constitucional Federal Alemán. En la primera parte busco detallar sumariamente los hechos del caso, para luego abordarlo desde los principios derecho humanistas y desde un análisis del uso del concepto justicia y sobre la influencia de la moral en la doctrinajurídica.
La hipótesis: Las normas y las órdenes de autoridad no excusan ante violaciones evidentes de bienes humanos básicos. Son siempre justiciables.
i. Descripción de los hechos
El caso "Guardianes del Muro", abordado por el Tribunal Constitucional Federal Alemán, subió por la interposición de cuatro recursos de inconstitucionalidad a sentencias condenatorias dictadas en contra de ex funcionariosdel Régimen de la República Democrática Alemana (Alemania Oriental), así como de uno de los guardias fronterizos, todos por homicidio de supuestos fugitivos que intentaban acceder a la República Federal Alemana (Alemania Occidental) huyendo de la Alemania Oriental en la zona limítrofe del Muro de Berlín.
El Consejo Nacional de Defensa de la República Democrática Alemana era el órgano decisor yencargado de dictar las directrices en torno al uso de armas de fuego en la frontera, cuya reglamentación se basaba -se dice- en una ley de 1968. De todos modos, se habla de un marco normativo más amplio dictado a partir de 1961 en adelante hasta la Ley de Frontera de 1982, que cambiaba en algún caso las instrucciones sobre el uso de armas de fuego en frontera.
Señala, el Tribunal Constitucional,que se habría aplicado siempre, aún en la vigencia de la norma de 1982, un acto normativo de 1967 (DV-30/10) en que se autorizaba, inclusive, la aniquilación de los "violadores de frontera", cuando no respondieran al llamado: "Alto! guardias de frontera" y a un disparo al aire de advertencia. Igualmente se habla de una Decisión del Consejo Nacional de Defensa de 1962 en que se señalaba que en lafrontera interior los "violadores de frontera" serían siempre considerados como enemigos, debiendo ser aniquilados, de ser necesario (lo que se mantendría de modo general y de allí en adelante).
Se hace notar que la fortificación de la frontera provenía de una voluntad política devenida de la imagen negativa que causaba cada cruce, por lo que debía asegurarse que estos casos no ocurriesen. Desdeel poder político, en correspondencia oficial se había indicado, también, que los guardias de frontera que impidiesen el cruce serían recomendados, sumando incentivos al cumplimiento de estas instrucciones.
Los recurrentes tenían diferentes grados de participación en estas muertes, que no detallaré por no ser oportuno al caso. Debe quedar claro, eso sí, que estos hechos habían estado amparados encierto marco normativo (aunque no en su integridad) y sobre todo en las órdenes de los entes administrativos encargados de la defensa en frontera o de la protección de la misma, inculcada desde el propio régimen, del que algunos recurrentes formaban parte importante.

Los recurrentes, unánimemente, habían señalado que en todos los casos se habrían ceñido al derecho y a las leyes de la RepúblicaDemocrática Alemana. El Tribunal no deja de notar que, en todo caso, no habrían existido instrucciones escritas expresas (ni normativas) en donde se señalara la función de la tropa de frontera de cometer homicidios de los que tratasen de escapar, aunque existía un sistema bien definido en donde la orden real sería aquella, a falta de cualquier otra medida.
El Tribunal Constitucional, a vista deestas circunstancias, estima que las conductas de los recurrentes no podían justificarse por efectos de legítima defensa, por estado de necesidad o por conflicto de deberes. Y que tampoco el marco normativo imperante podía oponerse a la luz de que estas actuaciones, que eran parte de una práctica estatal, "habrían atentado de manera evidente e insoportable contra elementales exigencias de...