guerra de la independencia

Guerras de Independencia y participación de las clases populares en la Nueva Granada, 1809-1824

Rigoberto Rueda Santos
Departamento de Historia, Universidad Javeriana

Hace ya cerca de 25 años Germán Colmenares hacía un llamado a liberar los estudios de historia social del marco historiográfico tradicional y a no pensar la participación de las clases populares respecto de un procesopolítico “positivo”, creador de la nacionalidad. Invitaba a hacer una historia social que permitiera ver que esas “masas” no se incorporan a un “movimiento” sino que se cuelan en sus intersticios y persiguen sus propios objetivos. Esa historia social nueva debería reconocer en la participación popular formas políticas no institucionalizadas que por lo mismo no han figurado en los manuales de historiapatria. Propone igualmente matizar la tesis tradicional acerca de que los movimientos de Independencia tienen estrecha relación con viejos agravios económicos de los criollos originados en el centralismo borbónico y su intento de “remozar” el monopolio comercial, reconociendo que en otras regiones, “los conflictos que desata la Independencia son de carácter interno y por eso aparecen más bien comoun preámbulo a las guerras civiles del siglo XIX”, esto es, las luchas desatadas en los años de la Independencia condensan conflictos previos y anticipan posteriores. Con ello, plantea la necesidad de modificar la perspectiva temporal en la que tradicionalmente se considera el proceso de Independencia. Visto en el largo plazo, “el periodo de las guerras de independencia aparece como un catalizadorde conflictos latentes”.

Lentamente, las demandas de Colmenares por una historia social renovadora en el estudio de la participación popular en la Independencia y por la reconsideración del proceso mismo, se han venido cumpliendo. Esta perspectiva ha venido siendo allanada por la historiografía social más reciente, aunque circunscrita a las provincias del Caribe y el Suroccidente colombiano,en cuyos avances se apoya el presente ensayo. Ello ha implicado la discusión crítica con la historiografía nacionalista y patriótica, así como el reconocimiento de que los sujetos populares persiguen sus propias metas políticas, no obstante que no sean formuladas expresamente o se mantengan en ámbitos locales.


La historiografía nacionalista
Es en la obra de José Manuel Restrepo, la mayor dela historiografía nacionalista y patriótica, en la que quedan trazadas las directrices de interpretación que dominan los estudios sobre la independencia y la participación popular a lo largo del siguiente siglo y medio sin conocer interpretaciones divergentes. El análisis de la historiografía nacionalista dominante “privilegia” la consideración de los dos grandes proyectos en lucha, el realista yel independentista, como protagonistas únicos y configura como correlato una geografía política que se concentra en los acontecimientos ocurridos en el interior andino de la Nueva Granada. Esta historiografía realza la independencia frente a España como un quiebre absoluto con el pasado, como el momento fundante de la vida republicana y de un nuevo orden político. El mito nacionalista, continuaMiquel Izard, intenta cohesionar pueblos y grupos sociales que no tienen un proyecto común, recurriendo a nociones como la de revolución, mediante el cual se entremezclan movimientos sociales a veces antagónicos como si fuesen uno solo o fuesen lo mismo. Tal y como señalan nuevos investigadores, en Restrepo están contenidos todos los elementos constitutivos de una concepción extremadamente elitistay prejuiciosa sobre el papel de lo popular en el proceso independentista que en lo esencial, dice Alfonso Múnera, representa “un pueblo sin voluntad y sin ideas propias”. De fondo, está la consideración de que los grupos negros o el campesinado indígena al igual que otros sectores populares juegan un papel pasivo, marginal, y que su participación en las guerras de independencia representa solo...