Guido



1) los hechos del caso

Un grupo de espeleologos, hacendo una investigación dentro de una caverna. Ocurre un derrumbe, los deja atrapados, aislados del exterior. Luego de 23 dias descubren que pueden comunicarse con el exterior, a través de un radio. Durante las tareas de rescate mueren 10 obreros.
Desde el exterior de la caverna se les informa a los exploradores que no podran serrescatados hasta dentro de 10 días. Al existir pocas posibilidades de sobrevivir, debido a que no habia nada en la caverna de lo que poder alimentarse, mas el poco alimento que habían llevado. Los obreros manifiestan que podrian llegar a lograrlo si se comen a uno de ellos; esto es consultado sin que haya respuesta desde el exterior. Pasados unos díias los exploradores, resuelven que tirarian los dados yde esta manera decidirían quien seria asesinado y comido. Uno de ellos resulta asesinado y usado como alimento por sus compañeros.

Truepeny: se limita a describir los hechos en forma imparcial, no da opinión al respecto y pide aplicar la norma basandose en los hechos.
El resto de los ministros dan su opinión sobre los hechos, agregandole carga emocional en varios casos.

Foster El encierrolos separaba del ordeb juridico, estos realizaron su contrato social, el cual fue aceptado por todos. La situación los llevó a un “estado de naturaleza”, considera el silencio desde afuera como resultado de la consulta de si lograrian sobrevivir si se comieran a uno de ellos.

Tatting: la intencionalidad de los hombres a la hora de efectuar el homicidio, la planeacion y decisión de que y como loharian.

Keen: La comision del asesinato

Handy: El convenio celebrado dentro de la caverna, la mediatizacion del caso.

Tatting y Foster difieren en que ellos actuaron dentro de un “estado de Naturaleza”. Para Foster los acusados actuaron dentro de este marco, haciendolo solo para sobrevivir y que estos no estaban dentro de una sociedad civil. Tatting, manifiesta que ese “estado denaturaleza” no justifica el quitar una vida y que estos al planificar los hechos y el estar de acuerdo tuvieron intencion en matar a su compañero.

- Truepenny: por un lado decide aplicar la ley, pero por otro lado los sentencia a la horca, pero pide clemencia al poder ejecutivo.

Tatting: manifiesta que la norma juridica no aplica este caso excepcional, pero se abstiene a dar su veredictoFoster manifiesta que la norma juridica aplicada no es apropiada a la excepcionalidad del caso que se les presenta y por esta razon el Porde Judicial no tendria buena fama.

Handy manifiesta que Truepenny se muestra a favor de la clemencia de los acusados por parte del Poder Ejecutivo, pero que este ultimo se negará a perdonar a estos hombres o a conmutar sus condenas.

Truepenny:Positivista, su veredicto se basa en la simple aplicación del derecho vigente

Foster: Iusnaturalista, sostiene que el derecho nunca puede ser valido si no es justo

Tatting: es positivista, reconoce la existencia de la norma que se aplica.

Keen: es Positivista, aplica el derecho vigente dejando de lado sus consideraciones morales y personales.

Handy: Realista, tiene una vision social del derechoLos datos de la realidad son finitos, puesto que en este caso, solo se toma como realmente sucedido los hechos que relata el casoy solo en base a estos se elaboran las sentencias.

En un caso de derecho lo mas importante es determinar cual es la cuestión juridica a resolver y luego tratar de ver como los hechos se pueden subsumir a la norma para resolver la cuestion juridica.

2) LasValoraciones

Truepenny : se encuentra a favor de la sentencia y de la norma aplicada. Pero por otro lado considera como positivo y justo que el Poder Ejecutivo opte por tomar cartas en el asunto y no condenarlos

Foster: considera que los autores no estaban dentro de un estado de sociedad y que actuaron de esta manera frente al riesgo de no poder sobrevivir, sacrificando una vida se logro salvar...