GustavoCimadevilla

DIFUSIÓN DE INNOVACIONES AMBIENTALES
La teoría ausente

Cimadevilla, Gustavo.
Universidad Nacional de Río Cuarto. Río Cuarto, Argentina.



Resumen
La teoría clásica sobre la difusión y adopción de innovaciones, así como los enfoques teóricos de la macroeconomía, han dejado de lado el análisis de la circulación y adopción de innovaciones vinculadas a racionalidades que no siempre responden aprincipios económicos, como por ejemplo las ambientales. Las clásicas categorías de la capacidad de difusión de esos bienes merecen entonces revisarse a la luz de la complejidad comunicacional que suponen y sus posibilidades de extensión.

INNOVACIONES - ADOPCION - DIFUSION - TECNOLOGIA - AMBIENTE


Introducción

La teoría clásica sobre la difusión y adopción de innovaciones (Rogers, 1962),centrada en los procesos de información, decisión y caracterización de los adoptantes y la tecnología y racionalidades modernas, así como los enfoques teóricos del campo de la macroeconomía sobre los paradigmas tecnoeconómicos dominantes y sus procesos de hegemonización (Schumpeter, 1939; Mandel, 1986; Huber, 1986, Ominami, 1986), o los estudios del valor relativo o determinante del impacto tecnológicoen el medio social (Elster, 1990), han dejado de lado, por ejemplo, el análisis de la circulación y adopción de innovaciones ambientalmente compatibles (IAC) con una racionalidad social crítica, por lo general no vinculada a una necesaria búsqueda de mayor producción y productividad económica, sino de una preocupación con el ambiente y el futuro de existencia y calidad de vida de las especies.Para ese marco, las clásicas categorías evaluativas de la capacidad de difusión de las tecnologías según su: a) ventaja relativa; b) grado de compatibilidad; c) complejidad; d) divisibilidad; y e) observabilidad --ligadas en mayor grado y específicamente a la lógica de la producción--, parecen no dar cuenta de los procesos sociales en los que aquellas tengan cabida y requieren de un nuevo enfoquecomunicativo que privilegie la lectura de su capacidad de difusión como bienes intangibles y de alta complejidad conceptual. Algunos resultados de nuestras investigaciones recientes (Cimadevilla, Carniglia, 1994; 1995; 1996; 1997)1 permiten iniciar esa discusión.

Acerca de las innovaciones

Pero ¿de qué estamos hablando cuando el objeto de análisis son las innovaciones? En general hay acuerdoen designar como innovaciones a las ideas, métodos u objetos que pasan a considerarse nuevos en un determinado ambiente sociocultural. Si bien para ciertos intelectuales de mediados de este siglo –Barnett, Douglas2— no hay una diferencia sustantiva entre este término y el de invención, en la tradición schumpeteriana, la literatura difusionista y los aportes posteriores se prefirió discriminarambos conceptos. Así, la innovación se asocia a la idea de que algo es percibido como nuevo, independientemente de cuándo o dónde haya sido generado. Se reserva el término invención, por el contrario, para el descubrimiento o generación de lo nuevo (Rogers, 1971; Quesada, 1980; Van den Van y Hawkins, 1996). Elster (1990) y Pérez (1986) -siguiendo a Schumpeter-, en tanto, prefieren hablar de invenciónpara referirse a la creación de alguna idea científica, teoría o concepto que, trasladado al campo de los procesos productivos, luego pasará a convertirse en innovación.
Las múltiples discusiones a su entorno, se han detenido también en el análisis de los calificativos que acompañan al término. Por ejemplo, en cuanto a si necesariamente una innovación se supone un bien tecnológico o no(innovación tecnológica), si el término se reserva sólo para los bienes con valor económico (innovación productiva) o si podemos hablar de innovaciones sociales o culturales3 (como bien podría designarse, respectivamente, a los graffitis o a ciertas instituciones antes no conocidas y ahora más o menos generalizadas como los movimientos de defensa del ambiente, por citar dos casos). Lo cierto es que, más...