habeas data

HABEAS DATA
Así como el amparo y el HC, este es un mecanismo más para ejercitar el control de constitucionalidad.
El primer proceso constitucional en el tiempo es el habeas corpus, que protege principalmente el derecho de la libertad, a la cual se agrega el tratamiento en condiciones dignas en los establecimientos penitenciarios o carcelarios. Posteriormente se crea jurisprudencialmente, conel caso Kot, el amparo. Este último protege todos los derechos salvo el derecho a la libertad, ya que ya existe un proceso específico a tales fines.

Naturaleza Jurídica del Habeas Data
Desde el punto de vista grafico pueden plantearse dos alternativas: incluir al HD como una subespecie de amparo, un amparo específico. De esta manera no sería el HD un proceso autónomo, sino un subtipo de amparo.En esta teoría se enrolan un gran número de procesalistas y constitucionalistas.
Otra alternativa, sería crear un círculo autónomo entre el amparo y el habeas corpus que protege derechos diferentes que no protege ni el amparo ni el habeas corpus.
Y una tercera respuesta, intermedia, sería decir que se trata de un tipo de amparo con especificidades o particularidades.

Antes de adherir acualquiera d estas alternativas, hay que entender como fue en argentina el proceso de recepción del HD.
A los fines de la reforma del 94 se dicta una ley de necesidad de la reforma. En la misma se establecieron los puntos que iban a ser objeto de la reforma del 94. Así, como la supremacía constitucional, no fue objeto de la reforma, y se incluyo el 75 inc. 22 y concordantes, que modificaronsustancialmente la supremacía en la Argentina; lo mismo sucedió con el habeas data. No era un punto habilitado para reformarse en 1994. Como consecuencia de esto, se implemento, dentro del art. 43 en principio, como un subtipo de amparo. El fundamento por el que se lo incluye de esta forma genera dos posibilidades, o bien que se trata de una especie de amparo, o se lo incluyo de esta forma para eludir esteobstáculo normativo y reglamentario. Según como se interprete puede o no ser una especie de amparo.
La trascendencia de esta distinción, se proyecta respecto al test d admisibilidad de la acción de habeas data. Si consideramos que el HD es una subespecie de amparo, deberíamos aplicar todos los presupuestos de admisibilidad que establece el art. 2 de la ley de amparo, de manera que deberíainvocarse y acreditarse la ilegalidad o arbitrariedad manifiesta. La cuestión no debería requerir mayor amplitud de debate y prueba, debería presentarse en el plazo de 15 días, de lo contrario sería inadmisible, etc.
En cambio si consideramos que es un proceso autónomo, no resultarían aplicables los presupuestos de admisibilidad del amparo. Y la tercera postura es verdaderamente caótica, porque noaplicaría los presupuestos del amparo en todos los casos sino en determinadas circunstancias.

En la práctica encontramos autores en cada teoría. Mas allá de que se pueda considerar al HD como un subtipo de amparo, consideramos que no resultan aplicables los presupuestos de admisibilidad del amparo. Porque en definitiva la finalidad del HD, no es exactamente igual al del amparo al igual que losderechos que protegen.
En principio ningún derecho es susceptible de ser tutelado por vía de habeas data, el art. 43 CN dice lo siguiente:
…Toda persona podrá interponer esta acción para tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, que consten en registros o bancos de datos públicos, o los privados destinados a proveer informes, y en caso de falsedad o discriminación, paraexigir la supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de aquéllos. No podrá afectarse el secreto de las fuentes de información periodística….
No enumera expresamente, ni hace una suerte de parámetro general de todos los derechos, sino que se limita a mencionar dos supuestos, la falsedad y la discriminación. Estos dos valores se traducen en la protección a dos bienes jurídicos, al...