Hecho generador y hecho imponible

EL AMPARO-CASACIÓN EN EL PENSAMIENTO
DE EMILIO RABASA
José María SERNA DE LA GARZA
En el presente trabajo hacemos una revisión del pensamiento de Emilio
Rabasa, en torno a la polémica institución del llamado amparo-casación,
amparo judicial o amparo de legalidad. Uno de los méritos de Rabasa al
participar en el debate sobre el amparo-casación en México, es el hecho de
que realiza unaespecie de pausa para emprender una revisión de la trayectoria del debate mismo, al tiempo que desarrolla, a partir de dicha revisión,
una serie de reflexiones propias. En tres de sus obras fundamentales (El
artículo 14 constitucional, de 1906, La Constitución y la dictadura, de 1912,
y El juicio constitucional, de 1919), se refirió al mencionado debate haciendo la crítica de lo que él denominó la“corrupción del juicio de amparo”.1
En la primera de las obras mencionadas, describe Rabasa cómo es que,
lejos de ser producto de una decisión consciente de los constituyentes de
1857, el amparo de legalidad surge a partir de una manera de interpretar
el artículo 14 de la Constitución de dicho año; pero antes explica cuál fue el
origen del mencionado artículo. En efecto, al decir de Rabasa, elproyecto
de la Comisión de Constitución incluía en lugar del artículo 14, otros dos
que a la postre fueron retirados,2 y sustituidos con una redacción prove-

1

Rabasa, Emilio, “El juicio constitucional”, El artículo 14 y el juicio constitucional,
México, Porrúa, 1993, p. 313.
2
Se trataba de los artículos 21 y 26 del proyecto de la Comisión de Constitución, que
a la letra decían: “21.Nadie puede ser despojado de sus propiedades o derechos, ni proscrito, desterrado o confinado, sino por sentencia judicial pronunciada según las formas y
bajo las condiciones establecidas en las leyes del país”. Y “26. Nadie puede ser privado de
la vida, la libertad o de la propiedad, sino en virtud de sentencia dictada por autoridad
competente y según las formas expresamente fijadas en la ley yexactamente aplicadas al
caso”. Rabasa, “El juicio constitucional”, cit., nota 1, p. 269.

487

488

JOSÉ MARÍA SERNA DE LA GARZA

niente del artículo 9 de las Bases Orgánicas de 1843. 3 De esta forma, se
tomó el grueso del texto de dicho artículo 9, y retocándolo con algunos
elementos de los artículos del proyecto de la Comisión de Constitución
retirados, el artículo 14 quedóredactado de la siguiente manera: “Nadie
podrá ser juzgado ni sentenciado sino por leyes dadas con anterioridad al
hecho y exactamente aplicadas a él por el tribunal que previamente haya
establecido la ley”.
De manera interesante, señala Rabasa que en la redacción del artículo 14, la Comisión “...suprimió otras palabras y conservó la suya “exactamente” del artículo 26, con tan mala atención queresultó en el nuevo
afectando a la aplicación de las leyes sustantivas y del procedimiento, cuando en el 26 se refería sólo a las formas; es decir, a las que ordenan el juicio,
y esto de un modo general”.4 Fue esta redacción la que abrió la puerta para
considerar que las leyes debían aplicarse exactamente, por lo cual, el juicio
de amparo procedería por inexacta aplicación de la ley, comoviolación del
artículo 14.
Nos recuerda Rabasa que en una primera época, nadie imaginó siquiera
que los tribunales federales pudiesen intervenir en los juicios comunes
para corregir la inexacta aplicación de la ley común. De hecho, la Ley de
Amparo de 1869 señaló expresamente en su artículo 8o., que el amparo no
procedía en asuntos judiciales. Sin embargo, en una segunda época, que
Rabasa sitúaentre 1872 y 1875, los tribunales federales, vacilaron entre
una interpretación que negaba a la palabra exactamente valor alguno, y
otra interpretación según la cual había violación de garantías cuando la ley
no hubiese sido aplicada con exactitud. 5 En una tercera época, que podríamos ubicar entre 1876 y 1882, se impuso la doctrina, planteada inicialmente por Lozano y pulida por Vallarta,...