HEGEMONIA Y RADICALIZACION DE LA DEMOCRACIA

4. HEGEMONIA Y RADICALIZACION DE LA DEMOCRACIA.
Rosenberg en 1937 trata el tema del socialismo y democracia y el fracaso de la unión de ambos. Para el este doble fracaso se debe a una cesura radical. Esta cesura ha sido frecuentemente interpretada como la transición a un momento más alto de racionalidad política por parte de los sectores dominados. Seria solo con la desintegración de este“pueblo” amorfo, con la sustitución del mismo por una base social sólida como la clase obrera, que lo movimientos populares habrían de alcanzar la madurez que permite encarar una lucha a largo plazo contra las clases dominantes. Pata Rosenberg, este encerramiento clasista había constituido el gran pecado histórico del movimiento europeo. La constitución de un polo popular unificado, lejos de ser simassimple, resultaba crecientemente mas difícil a medida que la complejizacion e institucionalización crecientes de la sociedad capitalista, estos llevan a la corporatizacion y separación de aquellos sectores. En realidad rosenberg trataba de orientarse en un terreno nuevo, dominado por una mutación radical de la que el era solo a medias conciente. En otros términos: de modo a la vez clarividente yhesitante Rosenberg nos describe el proceso de generalización de la forma hegemónica de la política- que se impone como condición de emergencia de toda identidad colectiva una vez que las practicas articulatorias han llegado a determinar el principio mismo de la división   social-; y al mismo tiempo, nos muestra lo vano de la lucha de clases.
En rigor, la oposición pueblo/antiguo régimen que elúltimo momento en el que los límites antagónicos entre dos formas de sociedad se presentaron bajo la forma de líneas de demarcación clara y empíricamente dada. Es decir, que de ahí en más ya no hubo política sin hegemonía. Esto nos permite entender la especificad de la intervención de Marx: su reflexión tiene lugar en un momento en el que la división del espacio político en términos de la dicotomíapueblo/antiguo régimen parecía haber llegado a agotar su productividad y era, en todo caso, incapaz de construir una visión de lo político que rescatara la complejidad y pluralidad propias de los   social en las sociedades   modernas. Marx intenta, por tanto, pensar hecho primario de la división social sobre la base de un nuevo principio: el enfrentamiento entre las clases. El nuevo principio se vesocavado desde un comienzo por una radical insuficiencia, proveniente del hecho de que la oposición de clases   no era capaz de dividir la sociedad a la totalidad del cuerpo social en dos campos antagónicos. Por esto esta afirmación siempre es acompañada con otras tesis.
Lo importante, en todo caso, es que este cambio en el principio político de la división social que el marxismo introduce,conserva, inalterado un componente esencial del imaginario jacobino: la postulación de un momento fundacional de ruptura y de un espacio único de constitución de lo político. Trataremos de formular nuestra propuesta en relación al rechazo de los puntos privilegiados de ruptura y la confluencia de las luchas en un espacio único, y aceptaremos la pluralidad e indeterminación de lo social. Esto nos pareceser la base fundamental a partir del cual un nuevo imaginario político puede ser construido, radicalmente libertario e infinitamente más ambicioso en sus objetivos que el de la izquierda clásica.

La revolución democrática.
Si podemos afirmar, con Foucault, que e todo lugar donde hay poder hay resistencia, es preciso también reconocer que existen diversos tipos de resistencias. Solo algunasadoptan un carácter político y pasa a constituirse en luchas encaminadas a poner fin a las relaciones de subordinación. Obviamente cuando hablamos aquí del carácter político de estas luchas no lo hacemos en el sentido restringido de las reivindicaciones que se sitúan a nivel de partidos o estado.
El problema central que queremos plantear es el siguiente: cuales son las condiciones discursivas...