HILO LOVE

DESECHADA
2511/2012-III
En veintiocho de noviembre de dos mil doce, la licenciada MARIBEL VILLANUEVA SALAS, Secretaria del Juzgado Primero de Distrito en la Laguna, ----------------------------------------------------------------C E R T I F I C A: -------------------------
Que al día de hoy, han transcurrido los diez días que prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, sin que haya sidopresentada promoción alguna mediante la cual se interponga recurso de revisión en contra del auto de seis de noviembre del año en curso, en el cual se desechó de plano la presente demanda de amparo; lo anterior, en atención a que la notificación de dicho proveído le fue realizada al promovente el nueve de noviembre de dos mil doce, por lo que dicha notificación surtió sus efectos legales el doce denoviembre siguiente, comenzando a correr el término el trece de noviembre de dos mil doce y concluyó el veintisiete de noviembre del año en curso, excluyendo los días diez, once, diecisiete y dieciocho de noviembre de dos mil doce, por ser sábados y domingos, así como diecinueve de noviembre del año en curso, por ser considerado día inhábil; asimismo se hace constar que no existen documentos originalesagregados en el presente juicio.- DOY FE.
LA SECRETARIA DEL JUZGADO

LIC. MARIBEL VILLANUEVA SALAS.
En veintiocho de noviembre de dos mil doce, la Secretaría da cuenta al Juez Primero de Distrito en la Laguna, con la certificación que antecede y con el estado procesal que guardan los presentes autos. CONSTE.-


Torreón, Coahuila, veintiocho de noviembre de dos mil doce.
Con fundamento enel artículo 66 y 70 párrafo primero, ambos de la Ley de Amparo, hágase del conocimiento de las partes, que a partir del dieciséis de noviembre de dos mil doce, funge como nuevo Titular de este Juzgado Primero de Distrito en la Laguna, el licenciado Ricardo Samaniego Ramírez.
Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXII, página 312, julio de 2010, número de registro electrónico 164217, de rubro y texto siguiente:
“SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. EL CAMBIO DE TITULAR DEL ÓRGANO QUE LA DICTARÁ DEBE NOTIFICARSE A LAS PARTES, PUES DE LO CONTRARIO SE ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA REPONER EL PROCEDIMIENTO, SIEMPREQUE SE HAGA VALER EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE REVISIÓN EL ARGUMENTO REFERENTE AL IMPEDIMENTO DEL JUEZ A QUO PARA CONOCER DEL ASUNTO. Del primer párrafo del artículo 66 de la Ley de Amparo se advierte que los juzgadores federales no son recusables; sin embargo, están obligados a manifestar su impedimento para conocer del juicio de actualizarse alguna de las causas previstas en las diversasfracciones del propio precepto. Por su parte, el primer párrafo del artículo 70 del indicado ordenamiento establece que las partes podrán alegar el impedimento de los juzgadores federales, por lo que para formularlo deben conocer quién es el titular del órgano jurisdiccional que dictará la sentencia o resolución correspondiente, para lo cual en caso de cambio de titular, debe notificarse, por reglageneral, mediante lista al quejoso y al tercero perjudicado, y por oficio a las autoridades responsables, en términos del artículo 28, fracciones I y III, de la Ley, salvo que el Juez del conocimiento, con fundamento en el artículo 30 de la referida legislación, ordene que se haga personalmente. Ahora bien, la violación procesal consistente en la falta de notificación a las partes del cambio detitular trasciende al resultado del fallo y, por ende, con fundamento en el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, debe reponerse el procedimiento; lo anterior siempre que la recurrente haga valer en los agravios el argumento referente al impedimento del Juez, pues de no hacerlo así, aun cuando exista dicha violación al procedimiento, no trasciende al resultado del fallo, siendo innecesario...