Hipertexto un nuevo estilo de discurso

Revista de Antropolo¿4a Social
999,8: 109-119

ISSN 1132 558X

¿Hipertexto, un nuevo estilo de discurso
antropológico
J. Carlos RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ

Solo puede anticiparse el porvenir,
en forma de peligro absoluto.
JACQUES DERRIDA

Cuando los antropólogos nos planteamos cuál es nuestro trabajo, en qué
consiste la aventura antropológica, normalmente establecemos como fin propio, laproducción de etnografías, esto es “lo que un buen etnc5 grajo debe hacer es ir a los sitios, volver con información sobre la gente que vive allí, yponerla a disposición de la comunidad projésional de un modo práctico”

(Geertz, 1989: 11). El modo práctico de poner dicha información al alcance
de la comunidad científica es el informe etnográfico, normalmente mediante
la producción de un texto.Cuestionada muy pronto la epistemología del método etnográfico y por tanto generadora del texto, no es empero, hasta después de la 2Y Guerra Mundial y el proceso descolonizador que siguió, cuando
se empezaron a presentar dudas generalizadas sobre cuestiones de carácter
epistemológico del propio texto o sobre la ética de la etnografía. El antropólogo como portador de una cultura superior, iba,miraba y traducía los sistemas
de vida, de nomus y valores a los de la cultura dominante y los de la comunidad académica occidental mediante un texto, que siguiendo el paradigma que
estaba en uso, procuraba que fuera empíricamente objetivo, usando para ello
una metodología que buscaba la menor injerencia posible en el sistema estudiado y la nula presencia textual del investigador en laetnografía, obviando la
personalidad e historia del mismo. Este modelo ha hecho crisis: La objetividad
del autor sobre la que descansaba el supuesto fue puesta en entredicho por
gran parte de la comunidad antropológica y la ruptura definitiva se produjo a
109

1. Carlos Rodríguez Rodríguez

¿1-lipertexto, un nuevo estilo de discurso antropológico?

partir de la publicación del diario de campo deMalinowski (Malinowski, 1.
989), y el empirismo de la investigación a través de la imposibilidad de repílcabilidad de los trabajos de campo. Todos tenemos presente la controversia
entre detractores y seguidores de Oscar Lewis y Robert Redfield a raíz de los
dos estudios que realizaron sobre la misma población mejicana de Tepoztlan.
El trabajo de Redfield describía una sociedad cooperativa yamable, cuyos
miembros se ayudaban, para salvar un medio ambiente duro y pobre, en cambio Lewis describió una sociedad competitiva, plagada de envidias, cuyos
miembros zancadilleaban los intentos personales para mejorar su situación familiar; una sociedad donde sus miembros se vigilaban mutuamente, como
enemigos potenciales. Como vemos, las conclusiones fueron francamente dispares, una cooperativay desde la otra óptica competitiva. Ante estos hechos,
la cuestión debatida era averiguar cuál es el mecanismo mediante el que los
antropólogos convencemos de la verosimilitud de nuestras descripciones,
pues fallando la objetividad del científico y proporcionado los mismos datos
distintas conclusiones, Jo único que quedaba era el texto.
Por todo ello, la mirada antropológica se volvió hacialas estrategias narrativas y los mecanismos retóricos que los etnógrafos empleamos en la consecución de nuestras metas: trasmitir los mecanismos de la cultura estudiada y convencer al lector de que, efectivamente, lo expuesto en la etnografía es realmente
imagen de la cultura real. Así, a partir del análisis textual de las etnografías
efectuado en los últimos tiempos. se han podido establecerdos puntos de vista
principales por medio de los que los autores nos intentan convencer de la verosimilitud de lo que exponen: la abundancia de descripciones y de datos y la
fuerza de sus argumentos teóricos. Pero a la vista de la caída de distintas perspectivas teóricas: funcionalistas, estructuralistas, pos-estructuralistas etc, y la
experiencia de que la acumulación de informaciones y...