Historia De La Filosofia
Páginas: 6 (1407 palabras)
Publicado: 27 de septiembre de 2012
UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y
CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
Filosofía Teórica II
Prof. Robert Calabria
Primer Parcial: Reconstrucción de la versión del argumento del “trozo de cera” de Descartes realizada por Bernard Williams.
Sofía Monetti Rey
C.I: 4 588 916- 6
Licenciatura de Filosofía,Generación 2002
Introducción
El objetivo de este trabajo es realizar la reconstrucción de la versión del argumento del “trozo de cera” de Descrtes elaborada por B. Williams, que hace del mismo un argumento epistemológico con implicaciones metafísicas. Realizo en primer lugar un breve comentario del argumento cartesiano y luego la reconstrucción de la versión planteada por B. Williams yanálisis de la misma.
El argumento del “trozo de cera”
El argumento es presentado por Descartes a los efectos de probar que el espíritu humano es más fácil de conocer que el cuerpo. Para ello examina las cosas que se toman por más fáciles de conocer, a saber, los cuerpos en su forma particular, para mostrar que el conocimiento de ellos proviene del entendimiento, es intelectual, y que de estamanera, el pasaje obligado por el entendimiento para comprender clara y distintamente a los cuerpos físicos vuelve al espíritu mismo más accesible.
Descartes toma como ejemplo para su propósito un trozo de cera. Describe sus cualidades sensibles de modo de individualizar al cuerpo en cuestión. Luego, describe los cambios que se producen en un trozo de cera al someterlo al calor, sus rasgossensoriales cambian, y sin embargo “hay que confesar que sigue siendo la misma; nadie lo duda, nadie juzga de distinto modo”.[1] A partir de este punto se desarrolla la prueba.
Lo que B. Williams presenta no es precisamente un argumento desde el punto de vista de su forma. Lo que ofrece es una reconstrucción conceptual del mismo. Lo que he elaborado aquí tampoco luce una estructura deductivo-formal,es más bien una presentación un poco más clara en la que intento reconstruir los pasos que se siguen en el argumento en versión de Williams. No pretendo que sean exactos ya que lo presentado por Williams está sujeto a diferentes reconstrucciones. Finalmente la explicación que doy de la relación entre los pasos, si bien se basa en el texto de Williams no es expreso en él. Por otra parte, no seharán evidentes aquí las implicaciones metafísicas del argumento ya que el mismo Williams no realiza un tratamiento particular sobre este punto.
La reconstrucción es la siguiente:
1- Sé que la misma cera permanece (es la misma cera) aún cuando sus cualidades sensibles hayan cambiado
2- Tengo una idea de que la misma cera permanece
3- Lo que los sentidos perciben es siempre lascualidades sensibles
4- Las cualidades sensibles de la cera cambian
5- Mi idea de la cera no proviene de los sentidos
6- La reflexión muestra que tengo una idea de la cera sólo en tanto cosa extensa, flexible y mudable
7- Esta idea implica una comprensión de la cosa extensa tal que es susceptible de una indefinida variedad de cambios
8- La imaginación alberga ideas en la forma deimágenes o conjunto de imágenes definido
9 - La idea de la cera no viene de la imaginación
10- Se trata de una concepción intelectual del entendimiento
11- Mi percepción de la cera era originalmente confusa porque confundía en ella varias ideas sensoriales o imágenes que supuse que formaban parte de lo que era la cera
12- Ahora que reconozco que tengo una idea de la cera puramente intelectual, miidea de su naturaleza se ha convertido en clara y distinta
13- Sé que cada vez que creo ver que la cera está ahí y que se adecua a mi idea de la misma, estoy juzgando, a partir de cierta evidencia, que la cera está ahí.
Antes de explicar la relación entre los pasos aclaro que algo que subyace a esta prueba es que las únicas vías por las que es pensable que podría obtener la idea de la cera...
FACULTAD DE HUMANIDADES Y
CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
Filosofía Teórica II
Prof. Robert Calabria
Primer Parcial: Reconstrucción de la versión del argumento del “trozo de cera” de Descartes realizada por Bernard Williams.
Sofía Monetti Rey
C.I: 4 588 916- 6
Licenciatura de Filosofía,Generación 2002
Introducción
El objetivo de este trabajo es realizar la reconstrucción de la versión del argumento del “trozo de cera” de Descrtes elaborada por B. Williams, que hace del mismo un argumento epistemológico con implicaciones metafísicas. Realizo en primer lugar un breve comentario del argumento cartesiano y luego la reconstrucción de la versión planteada por B. Williams yanálisis de la misma.
El argumento del “trozo de cera”
El argumento es presentado por Descartes a los efectos de probar que el espíritu humano es más fácil de conocer que el cuerpo. Para ello examina las cosas que se toman por más fáciles de conocer, a saber, los cuerpos en su forma particular, para mostrar que el conocimiento de ellos proviene del entendimiento, es intelectual, y que de estamanera, el pasaje obligado por el entendimiento para comprender clara y distintamente a los cuerpos físicos vuelve al espíritu mismo más accesible.
Descartes toma como ejemplo para su propósito un trozo de cera. Describe sus cualidades sensibles de modo de individualizar al cuerpo en cuestión. Luego, describe los cambios que se producen en un trozo de cera al someterlo al calor, sus rasgossensoriales cambian, y sin embargo “hay que confesar que sigue siendo la misma; nadie lo duda, nadie juzga de distinto modo”.[1] A partir de este punto se desarrolla la prueba.
Lo que B. Williams presenta no es precisamente un argumento desde el punto de vista de su forma. Lo que ofrece es una reconstrucción conceptual del mismo. Lo que he elaborado aquí tampoco luce una estructura deductivo-formal,es más bien una presentación un poco más clara en la que intento reconstruir los pasos que se siguen en el argumento en versión de Williams. No pretendo que sean exactos ya que lo presentado por Williams está sujeto a diferentes reconstrucciones. Finalmente la explicación que doy de la relación entre los pasos, si bien se basa en el texto de Williams no es expreso en él. Por otra parte, no seharán evidentes aquí las implicaciones metafísicas del argumento ya que el mismo Williams no realiza un tratamiento particular sobre este punto.
La reconstrucción es la siguiente:
1- Sé que la misma cera permanece (es la misma cera) aún cuando sus cualidades sensibles hayan cambiado
2- Tengo una idea de que la misma cera permanece
3- Lo que los sentidos perciben es siempre lascualidades sensibles
4- Las cualidades sensibles de la cera cambian
5- Mi idea de la cera no proviene de los sentidos
6- La reflexión muestra que tengo una idea de la cera sólo en tanto cosa extensa, flexible y mudable
7- Esta idea implica una comprensión de la cosa extensa tal que es susceptible de una indefinida variedad de cambios
8- La imaginación alberga ideas en la forma deimágenes o conjunto de imágenes definido
9 - La idea de la cera no viene de la imaginación
10- Se trata de una concepción intelectual del entendimiento
11- Mi percepción de la cera era originalmente confusa porque confundía en ella varias ideas sensoriales o imágenes que supuse que formaban parte de lo que era la cera
12- Ahora que reconozco que tengo una idea de la cera puramente intelectual, miidea de su naturaleza se ha convertido en clara y distinta
13- Sé que cada vez que creo ver que la cera está ahí y que se adecua a mi idea de la misma, estoy juzgando, a partir de cierta evidencia, que la cera está ahí.
Antes de explicar la relación entre los pasos aclaro que algo que subyace a esta prueba es que las únicas vías por las que es pensable que podría obtener la idea de la cera...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.