Historia de la nada

CRÍTICA DE LIBROS

BIEN, VIRTUD Y FELICIDAD

OSVALDO GUARIGLIA: La Ética en Aristóteles o la Moral de la Virtud, Buenos
Aires, Eudeba, 1997.
Introducción
El profesor Osvaldo Guariglia, uno de los
profesionales argentinos de la filosofía
más conocidos en España y uno de los
mejores especialistas en Aristóteles dentro
del mundo hispánico, nos ofrece en el trabajo aquí reseñado una prueba de que lafilosofía procede en muchas cosas (no,
desde luego, en la aplicación de las reglas
de la lógica) al revés que la ciencia. En
efecto, si aceptamos el dictum de que el
valor científico de un texto se mide por el
número de otros textos cuya lectura hace
superflua, habremos de conceder, por el
contrario, que el valor de un texto filosófico se mide por el número de otros textos a
cuya lectura incita.La Ética en Aristóteles o la Moral de
la Virtud (en adelante, EA) es probablemente el estudio más completo escrito
nunca en lengua española sobre el tema. Y
decimos «completo», no sólo por la profundidad y extensión con que aborda el
tema específico de la filosofía práctica de
Aristóteles, sino por la exhaustiva bibliografía estudiada y, sobre todo, por la contextualización del tema dentro de lahistoria del pensamiento ético y, más precisamente, de la reflexión contemporánea al
respecto. Su lectura, pues, es un acicate
para recorrer el vasto territorio bibliográfico en que la obra se sitúa.
Hay que decir que es éste el segundo
libro que dedica el autor a la ética aristotélica: en 1992 había publicado Ética y Política según Aristóteles, obra dividida en
dos partes, Acción y argumentación yEl
Bien, las Virtudes y la Polis 1 Entre una y
otra obra, el autor confiesa haber cambia288

do de opinión sobre algún punto clave de
su interpretación, pero las principales líneas de fuerza de aquel estudio aparecen
nuevamente en el aquí reseñado.
La principal y mejor desarrollada de
esas líneas, a nuestro modo de ver, es la que
recorre el análisis de la relación entre racionalidad científica oteorética y racionalidad
práctica en Aristóteles, relación que el autor
ve como análoga a la existente entre especies de un mismo género, viniendo determinada la diferencia entre ambas, entre otros
criterios, por el grado de exactitud.
Con arreglo a este último, Platón descalificaba el saber empírico, elevando a
rango de ciencias supremas las que hoy
precisamente llamamos exactas (entendidas comosíntesis o cadenas de deducciones a partir de hipótesis indiscutidas) y la
llamada dialéctica (entendida como análisis o reducción de las hipótesis antes mencionadas a nociones cada vez más simples
y primordiales) 2. En cuanto al saber práctico, para Platón se reduce a las técnicas
productivas, pues la ciencia ético-política
forma parte del saber teórico, como ciencia epitaktiké o normativa,distinta de la
ciencia kritiké o especulativa, que es básicamente la matemática 3.
Aristóteles, en cambio, asigna a la
exactitud un rango secundario como criterio clasificatorio del saber. En un sorprendente paso de la Ética eudemia, magistralmente analizado por el profesor Guariglia,
afirma:
Todas las entidades naturales son en cierto
sentido principio [de algo], por lo cual cada
una puede engendrarmuchos entes similares,
como un hombre otros hombres [...]. Además
de esto, solamente el hombre entre todos los
animales es un principio de ciertas acciones,
pues no diríamos que alguno de los otros animales actúa. De entre los principios, todos
aquellos a partir de los cuales se originan
ISEGORÍA/28 (2003)

CRÍTICA DE LIBROS

movimientos se llaman principios propiamente
dichos y con mayor derechoaquellos de los
cuales provienen movimientos que no pueden
ser de otro modo, un principio que quizá podamos asignar a la divinidad. En los principios
invariables, como los matemáticos, no hay
principio propiamente dicho, a menos que se lo
llame así analógicamente. [...] El hombre, en
cambio, es el principio de una cierta acción,
pues toda acción es movimiento 4.

En otras palabras, una vez...