Historia Del Teatro Latinoamericano
Páginas: 18 (4295 palabras)
Publicado: 31 de octubre de 2012
INSTITUO UNIVERSITARIO NACIONAL DE LAS ARTES
DEPARTAMENTO DE ARTES DRAMÁTICAS
HISTORIA DEL TEATRO LATINOAMERICANO II
CÁTEDRA RODRÍGUEZ
Parcial Domiciliario TEMA 2
Jhon Malkovich Jr.
Viernes 11 a 13 hs
Octubre 2012
1.
a). Compare las nociones de “lo social”, “lo político”, “lo hegemónico” y “lo contrahegemonico” desarrollados por Chantal Mouffé en En torno a lopolítico con los conceptos de “policía” y “política” que Jacques Rancière propone en El desacuerdo.
La autora sustenta que una vez caído el Muro (dejando así de existir la bipolaridad económica/social mundial) la política socialdemócrata no tuvo más remedio que aceptar la hegemonía del neoliberalismo. Se crea en el mundo una unipolaridad, la hegemonía económica de los Estados Unidos.
ParaMouffé éste hecho refuerza la visión liberal de la democracia, universalizando una forma de política que se centra en la armonía de intereses y en la aprobación de diversos partidos; lo que hace que las fronteras entre partidos de derecha e izquierda sean cada vez más borrosas. Sostiene que esto conlleva, a que la sociedad civil pierda interés en la activación política, provocando así, una pérdidade identidad con los proyectos políticos, los cuales son capaces de movilizar sus intereses, pasiones y deseos.
Chantal Mouffé pretende derribar esta nueva visión socialdemócrata, con una concepción de política que ella denomina agonismo. Ella define el término como la esencia de lo político.
La autora expone que efectivamente existen enfrentamientos, diferencias y desigualdades y que notodo se puede resolver por medio del dialogo. Existen algunas situaciones en las que se puede llegar a un acuerdo, pero nunca se llega al mismo sentido. Esto la lleva a la siguiente indagación: ¿Cómo se resuelven las diferencias en este punto?, a la cual da la siguiente respuesta: Con la democracia, los votos, abriendo las posibilidades de discusiones en el parlamento, que surja el enfrentamiento yla pelea, pero que la solución a éstos llegue con el plebiscito. A esta manera de resolver el conflicto ella le llama “agonismo”.
Ella plantea que esto no implique solo al parlamento, sino que involucre a la sociedad en conjunto, argumentando que las decisiones se deben tomar activando, movilizando los deseos y necesidades de la sociedad. Plantea una política transparente, afirma que en elparlamento se deben tocar temas que de alguna manera agiten a la población para que ésta tome partido, y así ésta política no solo se reduzca al ámbito del gobierno, sino que también se extienda al resto de la población.
Según Schmitt lo político es la oposición entre amigo/enemigo, pero no a nivel individual (ni político, ni cotidiano), sino como una oposición entre el estado, (o el interior de unestado). Siempre esa oposición podría llegar a una guerra, como horizonte de lo político y según este autor lo importante es “quién” y “cómo” se toma esta decisión. La autora adhiere a esta visión de conflicto en lo político, el tema de lo hegemónico, pues lo político es a su vez hegemónico, ya que establece un orden de poder creando una distinción, expone esta perspectiva de Schmitt como algoque puede ser más simple y convertirse en una discriminación “nosotros/ellos” con la cual el dialogo se hace posible y esta distinción también soporta la autorreferencia de las identidades políticas, ya que la visión sobre el otro contribuye a la construcción de la identidad propia. Son identidades opuestas que se excluyen pero que son necesarias entre sí. También expone que el conflicto y lahegemonía van de la mano con lo político pero que el conflicto que trae consigo no necesariamente conlleva a la negación del otro. Ella propone redefinir la oposición “nosotros/ellos” que dependerá de cómo se defina la idea de “ellos”.
Mouffé se basa en éste pensamiento, pero lo lleva hacia otro lugar: vaciando del sentido original que proponía Schmitt, la autora plantea una visión pospolítica que...
DEPARTAMENTO DE ARTES DRAMÁTICAS
HISTORIA DEL TEATRO LATINOAMERICANO II
CÁTEDRA RODRÍGUEZ
Parcial Domiciliario TEMA 2
Jhon Malkovich Jr.
Viernes 11 a 13 hs
Octubre 2012
1.
a). Compare las nociones de “lo social”, “lo político”, “lo hegemónico” y “lo contrahegemonico” desarrollados por Chantal Mouffé en En torno a lopolítico con los conceptos de “policía” y “política” que Jacques Rancière propone en El desacuerdo.
La autora sustenta que una vez caído el Muro (dejando así de existir la bipolaridad económica/social mundial) la política socialdemócrata no tuvo más remedio que aceptar la hegemonía del neoliberalismo. Se crea en el mundo una unipolaridad, la hegemonía económica de los Estados Unidos.
ParaMouffé éste hecho refuerza la visión liberal de la democracia, universalizando una forma de política que se centra en la armonía de intereses y en la aprobación de diversos partidos; lo que hace que las fronteras entre partidos de derecha e izquierda sean cada vez más borrosas. Sostiene que esto conlleva, a que la sociedad civil pierda interés en la activación política, provocando así, una pérdidade identidad con los proyectos políticos, los cuales son capaces de movilizar sus intereses, pasiones y deseos.
Chantal Mouffé pretende derribar esta nueva visión socialdemócrata, con una concepción de política que ella denomina agonismo. Ella define el término como la esencia de lo político.
La autora expone que efectivamente existen enfrentamientos, diferencias y desigualdades y que notodo se puede resolver por medio del dialogo. Existen algunas situaciones en las que se puede llegar a un acuerdo, pero nunca se llega al mismo sentido. Esto la lleva a la siguiente indagación: ¿Cómo se resuelven las diferencias en este punto?, a la cual da la siguiente respuesta: Con la democracia, los votos, abriendo las posibilidades de discusiones en el parlamento, que surja el enfrentamiento yla pelea, pero que la solución a éstos llegue con el plebiscito. A esta manera de resolver el conflicto ella le llama “agonismo”.
Ella plantea que esto no implique solo al parlamento, sino que involucre a la sociedad en conjunto, argumentando que las decisiones se deben tomar activando, movilizando los deseos y necesidades de la sociedad. Plantea una política transparente, afirma que en elparlamento se deben tocar temas que de alguna manera agiten a la población para que ésta tome partido, y así ésta política no solo se reduzca al ámbito del gobierno, sino que también se extienda al resto de la población.
Según Schmitt lo político es la oposición entre amigo/enemigo, pero no a nivel individual (ni político, ni cotidiano), sino como una oposición entre el estado, (o el interior de unestado). Siempre esa oposición podría llegar a una guerra, como horizonte de lo político y según este autor lo importante es “quién” y “cómo” se toma esta decisión. La autora adhiere a esta visión de conflicto en lo político, el tema de lo hegemónico, pues lo político es a su vez hegemónico, ya que establece un orden de poder creando una distinción, expone esta perspectiva de Schmitt como algoque puede ser más simple y convertirse en una discriminación “nosotros/ellos” con la cual el dialogo se hace posible y esta distinción también soporta la autorreferencia de las identidades políticas, ya que la visión sobre el otro contribuye a la construcción de la identidad propia. Son identidades opuestas que se excluyen pero que son necesarias entre sí. También expone que el conflicto y lahegemonía van de la mano con lo político pero que el conflicto que trae consigo no necesariamente conlleva a la negación del otro. Ella propone redefinir la oposición “nosotros/ellos” que dependerá de cómo se defina la idea de “ellos”.
Mouffé se basa en éste pensamiento, pero lo lleva hacia otro lugar: vaciando del sentido original que proponía Schmitt, la autora plantea una visión pospolítica que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.