Historia Militar y Poder Militar

“la historia militar y su influencia en el ejercicio del poder militar”
por Jorge Ariel Vigo

La historia militar moderna se ha visto influenciada por seis tendencias principales que prácticamente han determinado sus manifestaciones, interpretaciones y teorizaciones sobre la guerra y, consecuentemente ha proyectado ese influjo a los modos de empleo del poder militar.
Hoy en día loshistoriadores militares reconocemos en esas influencias valores de interpretación que no siempre ayudan a reconstruir verdades históricas de las que extraer enseñanzas militares reales y prácticas. Este reconocimiento nos ha llevado nuevos rumbos, más amplios y más ricos en conocimientos.
Las tendencias más comunes que pueden apreciarse en la historia militar moderna, y de las que hoy día debemosliberarnos, pueden reducirse a las siguientes1:

1) Lo que podemos llamar “Eurocentrismo”, es decir la tendencia a centrar los estudios en los fenómenos militares producidos en o por Europa Occidental y los Estados Unidos de Norteamérica, asignándoles un rol de liderazgo en el campo bélico y un omnímodo criterio de éxito que ya se parece más a un prejuicio que a un razonamiento analítico.
2) Elendiosamiento de la “Tecnología” como fuente y solución permanente y autosuficiente de todo problema militar. Esta tendencia ha demostrado ser tremendamente perniciosa como lo han demostrado las intervenciones de Estados Unidos en Vietnam y la Unión Soviética en Afganistán; y llevaron hace algunos años a suponer que todo cambio táctico estaba sujeto exclusivamente a la evolución tecnológica.2 Con laglobalización de las comunicaciones la estrategia también se ha visto consumida por la tecnología al punto de generarse la ficción de que ver u oír lo que sucede a miles de kilómetros es igual a ejercer el control de esos eventos distantes.
3) Enlazada con la tendencia 1) se presenta la propensión a identificar a los Poderes Líderes y Sistemas Militares Dominantes con “Paradigmas” de eficiencia ycapacidad militar, así como los únicos capaces de producir cambios. Esto ha presupuesto una virtual inmovilidad general en el mundo no Eurocéntrico en cuanto a la elaboración de nuevos sistemas de combate bajo la falsa presunción de una incapacidad o limitación manifiesta frente a los modelos imperantes. Si bien esta actitud opera en la mayoría de los países que integran conceptualmente el“occidente”, ello no ha ocurrido al menos con tanta persistencia en países no occidentales como Vietnam, Afganistán y las modernos agrupaciones terroristas que han manifestado formas de combate efectivas y sorprendentes, tanto por su innovación como por su resucitación de antiguas formas de lucha.
4) La separación entre “Los Aspectos Terrestres y Navales” de los conflictos. Esto lleva a visionesparciales y aún a especialistas unilaterales que exponen verdades sesgadas y no integradas de los conflictos en análisis. La parcialidad ha favorecido los tradicionales celos entre servicios y retrasado la producción de doctrinas conjuntas eficaces. En menor medida la separación del aspecto Aéreo de los conflictos también resulta manifiesta. En la práctica se traduce en el estudio de tres dimensiones deun mismo conflicto pero analizadas por separado y pocas veces integradas.
5) La concentración en conflictos protagonizados por “Estados” ha dejado de lado una gran cantidad de eventos bélicos de los que mucho puede aprenderse. Las guerras civiles sólo son consideradas cuando las facciones en lucha adquieren casi la categoría o magnitud de estados independientes. Las Guerras Coloniales recibenatención por la presencia de los grandes imperios, sin embargo las Guerras de Descolonización, donde esos ex-imperios resultan mayormente humillados y derrotados, resultan más objeto de estudio político que militar. La luchas de guerra irregular, no convencional, insurgente, terrorista o guerrillera, o como quiera que se las llame carecen del profundo estudio militar que eventos supuestamente...