Historia Y Etnologia

Resumen Capitulo I: Historia y etnología
• Hace medio siglo que Hausser y Simiand diferenciaron y opusieron la Historia de la Sociología, insistiendo en el carácter comparativo del método sociológico y el carácter monográfico y funcional del método histórico. Sin embargo, la práctica y el desarrollo de las dos disciplinas se ha forjado muy distintamente; e intensos debates han seguidooponiendo a la historia con la etnología. Se podrá comprobar que la tesis de los historiadores ha sido textualmente retomada por aquellos etnólogos que se proclamaban adversarios del método histórico.

• (Dejamos fuera a la sociología de este debate, por tratarse de filosofía social y es ajena a este estudio.)
Etnografía> observación y análisis de grupos humanos considerador en su particularidad.Etnología> utiliza los documentos presentados por el etnógrafo.

• Al comparar Historia y etnología es importante no confundir con la distinción entre evolucionismo y difusionismo, ni diferenciarlas por un carácter lineal y sincrónico-comparativo, respectivamente.
La etnología no se reduce a la comparación entre culturas distintas sino que: se busca dividir las cultural en elementos aislablespor abstracción, y establecer- no ya entre las culturas mismas, sino entre elementos de un mismo tipo, presentes en el seno de culturas distintas- las relaciones de filiación y de diferenciación que el paleontólogo descubre en la evolución de las especies vivas. Sin embargo, hay que tener cuidado con el termino especies, ya que no sería posible agrupar bajo el mismo rotulo la costumbre de matasa los ancianos por razones económicas en una determinada cultura, y la de anticipar su partida con el fin de no privarlos más tiempo de las alegrías del más allá.
A este respecto el difusionismo y evolucionismo tienen mucho en común. Dentro de la etnología, los estadios del evolucionismo, y los complejos culturales del difusionismo son el fruto de una abstracción que carecerá de testimonioscorroborativos. Su historia no será más que una historia conjetural e ideológica.
• A diferencia de las ciencias naturales, en donde sí sabemos la ley general por la que funciona un imán, no necesitamos saber la historia detallada de éste para entenderlo; en las ciencias sociales aquello sí importa, aunque la etnología intente crear leyes generales de funcionamiento de una cultura, siempre va aimportarle y considerar la historia detallada de ésta para entenderla mejor.

• Boas hace un esfuerzo por denunciar las contradicciones de los límites de la etnología e historia, decretando varias reglas para la investigación legitima. Sin embargo, sus investigaciones rara vez consiguen atrapar la historia.

• Boas ‘’El conocimiento de los hechos sociales sólo puede resultar de una inducción,hecha a partir del conocimiento individual y concreto de grupos sociales localizados en el espacio y en el tiempo. Esta, a su vez, solo puede resultar de la historia de cada grupo; y el objeto de los estudios etnográficos es tal que esta historia, en la inmensa mayoría de los casos, permanece fuera de nuestro alcance.

• CRITICAS:
 En el ejemplo de la organización dualista: Existen tantasformas de organización dualista como pueblos que la poseen ¿Donde empieza y dónde termina, en consecuencia, esta organización?
- al evolucionismo y al difusionismo: ambos toman arbitrariamente un tipo entre todos aquellos que la experiencia proporciona y se lo convierte en modelo, para luego tratar de reducir a él todos los otros tipos por un método especulativo.

 Al funcionalismo de Boas yMalinowski: lo que interesa al etnólogo no es la universalidad de la función que está lejos de ser indudable y que no podría ser afirmada sin un estudio atento de todas las costumbres del mismo orden, sino precisamente el hecho de que las costumbres sean tan variables.
(Levistrauss también de opone a Boas en la consideración de la historia para la investigación etnológica)
‘En realidad, cabe...