historiografías comparadas

HISTORIOGRAFÍAS COMPARADAS
El “total cero” de la
historiografía chilena actual

ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura
CLXXXIII 724 marzo-abril (2007) 189-201 ISSN: 0210-1963

Luis G. de Mussy R.

Ph. D. (c) King’s College, London

ABSTRACT: History as human becoming (devenir), historiography as
science, history as dream and historiography as explicative synthesis.
Finally, historicaltheory as poetic ravings (delirium, frenzy) and as
millenary methodological practice that covers our need to be, and of
knowing ourselves as individuals constituted (made out) of nostalgic
fragility. In this sense, the revisionist context of (contemporary)
chilean history –1989-2006– is acknowledged as a starting point
and counterpart for the general debate that I am trying to illustrate(explain). Here (These) are the bases (starting points) for this work.

RESUMEN: Historia como devenir humano, historiografía como
ciencia, historia como sueño e historiografía como síntesis explicativa. Finalmente, teoría historiográfica como delirio poético
y como práctica metodológica milenaria que cubre nuestras necesidades de ser y sabernos individuos constituidos de nostálgica
fragilidad.En este sentido, se reconoce el contexto revisionista
actual de la historiografía chilena –1989-2006– como inicio y
contrapunto del debate general que se intenta ilustrar. He ahí las
bases de este trabajo.

KEY WORDS: Chile, 1989-2006. Historiography.

PALABRAS CLAVE: Chile, 1989-2006. Historiografía.

“El revisionismo en historia no es la consecuencia de los prejuicios políticos o delgusto intelectual por la paradoja. Es el término de esta política de la sospecha mediante el cual las ciencias
sociales deben exhibir su pertenencia a la ciencia con tanta más
fuerza cuanto más discutida resulta.”
Jacques Rancière, Los nombres de la historia.

I.

DEL

HOY1

Resulta útil comenzar señalando que dentro de lo que
se entiende por “revisionismo historiográfico chileno”, sedistinguen ritmos críticos, énfasis divergentes, enfoques
y panorámicas teórico conceptuales diversas que no obstante, vistas en su conjunto, privilegian interpretaciones
político holísticas de la historia nacional. Habría que añadir que este ímpetu crítico ha caracterizado gran parte
de lo que ha sido el debate público de los historiadores
(en encuentros, seminarios, manifiestos, “reflexiones”y
otros formatos) como el ajuste teórico que se ha hecho
patente durante los últimos 25 años2. Es así como entre los
autores consagrados que destacan en este amplio canon
reivindicador aparecen Gabriel Salazar, Tomás Moulián,
María Angélica Illanes, Julio Pinto y Sergio Grez. A su vez,
resulta obligatorio nombrar como figuras contiguas a este

núcleo de historiadores a José Bengoa(historiador y antropólogo), Jorge Hidalgo (etnohistoriador), Diamela Eltit
(escritora) y Nelly Richard (crítica cultural), entre otros. Su
argumentación, a modo de denominador común, y desde
la cual reorganizan la mirada hacia los objetos de estudio,
desestructura la habitual interpretación de los discursos
establecidos sobre el pasado, y les permite articular una
nueva lectura de la realidadhistórica chilena contemporánea, del período decimonónico e, incluso, colonial y
prehispánico en algunos casos. No por nada sus trabajos
se abocan al “bajo pueblo”, al mundo marginal, a las minorías, a los silencios académicos, a las discontinuidades
históricas, a los poco revisados fundamentos filosóficos
que rigen la reconstrucción “profesional” del pasado, a la
formalización de losconocimientos por parte de los discursos dominantes y las instituciones que los difunden, al
proletariado, a la variedad de grupos “subalternos” dentro

Nº

724

de los denominados “marginales”, a la historia “desde
abajo” y “desde dentro”, a la dialéctica entre identidad e
identidades, etc.

HISTORIOGRAFÍAS COMPARADAS: EL “TOTAL CERO” DE LA HISTORIOGRAFÍA CHILENA ACTUAL

Con tal aproximación...