hjkkh

LEGALIDAD Y LEGITIMIDAD
LEGITIMIDAD:
En nuestra historia republicana hemos tenido 12 constituciones, que en promedio han regido una por cada quince años, lo que evidencia -como dice MANUEL VICENTE VILLARÁN- nuestra vocación de hacer y deshacer constituciones. Siguiendo esa idea nuestro Tribunal Constitucional haciendo una recapitulación de nuestra historia constitucional señala que “el hechode ligar el fenómeno constituyente como acto posterior a los golpes de Estado es recurrente en la historia republicana”8y a tal efecto realiza una sinopsis histórica en la que nos relata el modo como aparecen las constituciones nacionales de 1823, 1826, 1828, 1834, 1839 hasta llegar a la de 1920. En realidad, en cada oportunidad, los constituyentes han elaborados sus respectivas constituciones enmedio de convulsiones políticas graves: guerras externas, guerras civiles, sublevaciones militares, etc. El asunto es ¿basta la reunión de una Asamblea Constituyente para hablar de legitimidad?
Según BIDART CAMPOS (Jurista y pensador argentino,) , el término legitimidad tiene tres acepciones:
Legitimidad justa, que ésta referida a la justificación filosófica, la sociológica que liga con lascreencias sociales que aseguran y justifican el poder, independientemente de sí son aparentes con la fundamentación filosófica y, finalmente, la justificación legalizada, que es la expresión jurídica con la que propio poder –a través del ordenamiento jurídico- se justifica
La legitimidad justa o también llamada filosófica es una legitimidad crítica, valorativa ligada a una determinada concepción dela justicia, propia del derecho natural, mientras que la legitimidad sociológica es la legitimidad aceptada socialmente en función de cómo se ve o como se representa el problema del poder, de Estado, de la convivencia social y, finalmente, la legitimidad legal es la reconocida por el sistema legal o jurídico imperante.
Estado, que se encarga de regular el acceso al poder mediante las vías o losprocedimientos que ese derecho tiene preestablecidos La segunda, se relaciona con el modo como se ejerce o se desempeña ese poder asumido.
Genéricamente, podemos decir que si, objetivamente, el fin de todo Estado radica en la realización del bien común o valor justicia, la legitimidad de ejercicio se obtiene siempre por la gestión gubernativa enderezada a aquel fin, y, viceversa, se pierde por elapartamiento o la violación del mismo
Así, reconocida dicha diferencia podría darse el caso de que quien tiene legitimidad de origen no necesariamente lo mantenga al tiempo de ejercerlo. Si se ejerce mal o de modo arbitrario el poder legítimamente adquirido se pierde la legitimidad de ejercicio. Del mismo modo que quien no posee legitimidad de origen puede advertir legitimidad de ejercicio dadala justicia de sus actos.
De este modo, siguiendo a BIDART CAMPOS18, habrá que distinguir entre:
a) gobernante de jure.- es el que accede al poder de conformidad con el procedimiento que la Constitución o las leyes establecen. La legitimidad de origen radica en el título, sin perjuicio de que el gobernante de jure pueda incurrir después en ilegitimidad “de ejercicio”.
b) gobernante de facto esel que accede al poder sin seguir los procedimientos preestablecidos en la Constitución o en las leyes. El gobernante de facto tiene un título o una investidura irregulares o viciados, precisamente por carecer de legitimidad de origen, pero tal título o investidura se pueden considerar admisibles o plausibles en virtud de algún título de reconocimiento —por ej.: por razón de necesidad, porconsenso u obediencia de la comunidad, por el reconocimiento de otros órganos del poder de jure, etc.
Atendidas estas consideraciones, si algo se puede concluir de las mismas que, más allá de la acepción o indicativo aplicado al concepto de legitimidad, ésta siempre alude a la necesidad de ofrecer una justificación al poder o al ejercicio del mismo, por tanto sugiere la “búsqueda de un fundamento”,...