Hominidos

HOMINIZACION

RELACIÓN DE LOS HOMÍNIDOS HALLADOS HASTA LA FECHA

A continuación pasaré a exponer brevemente todas (?) las especies de homínidos descritas hasta ahora. Es una lista que deja muchas lagunas ya que probablemente falten por descubrir todavía bastantes especies que sirvan para completar nuestro árbol filogenético.

Esta lista de homínidos no representa una sucesión lineal; muchosde ellos convivieron en el tiempo; así como que solo una rama ha llegado hasta la actualidad.

- Ardipithecus ramidus

- Australopithecus anamensis

- Australopithecus afarensis

- Australopithecus africanus

- Australopithecus aethiopicus

- Australopithecus robustus

- Australopithecus boisei

- Homo habilis (hay discusión sobre si existe; incluso si sobre si son realmente dosespecies de Homo)

- Homo erectus

- Homo antecessor (actualmente está en estudio, por lo que aún no es segura su existencia)

- Homo sapiens (de transición o arcaico)

- Homo sapiens neanderthalensis (también llamado Homo neanderthalensis)

- Homo sapiens sapiens

HIPÓTESIS Y MANIFESTACIONES CREACIONISTAS

* Australopitecinos

¿Monos o humanos?

En 1950, Wilfred Le Gros Clarkpublicó un escrito donde se preguntó si los australopitecinos eran monos o no. Ejecutó un estudio morfológico (basado en forma y función) de dientes y mandíbulas. Entonces, Le Gros Clark apareció con una lista de once diferencias entre humanos y monos. Al estudiar a A. africanus y A. robustus (los australopitecinos conocidos hasta esa fecha) halló que estaban más próximas del lado humano que del ladode los monos en cada característica estudiada. Johanson realizó el mismo estudio con A. afarensis y A. ramidus, y concluyó que este último (A. ramidus) estaba más cerca de los chimpancés que de A. afarensis.

Solly Zuckerman intentó probar con estudios biométricos que los australopitecinos eran monos; pero no pudo conseguirlo y reconoció su error en la década de los 50, tras esto, su posiciónfue abandonada por todos los científicos del mundo. A pesar de todo, a los creacionistas les gusta citar las opiniones de Zuckerman antes de realizar el experimento como si fuesen científicamente aceptables.
Charles Oxnard en 1975 (en un escrito que es muy citado por creacionistas), basándose en sus análisis multivariantes, afirmó que los australopitecinos están tan relacionados con los humanoscomo lo están los monos modernos. Esta conclusión fue rechazada varias veces por Howell en 1978, ya que los resultados de Oxnard se obtuvieron basándose en huesos que normalmente estaban fragmentados y mal conservados; las medidas no describían la complejidad de algunos huesos, y no se distinguió entre aspectos que eran importantes para la locomoción de los que no lo eran. Finalmente, hay una granprueba en contra del trabajo de Oxnard, y es un estudio realizado por casi 30 científicos que contradice completamente al primero, ya que indican que los australopitecinos parecen estar más estrechamente relacionados con los humanos que con los monos vivientes.

A pesar de todo, los creacionistas citan a menudo los resultados de Oxnard y dicen que el uso de los ordenadores les da la razón. Estoviene de la afirmación del creacionista Gish en 1993 de que “un ordenador ni miente ni tiene influencias”. Esto es, en esencia, verdad, pero los resultados que da un ordenador serán tan buenos como los datos y presunciones que se le suministren, y en este caso la primera presunción que los creacionistas introducen en el ordenador es que los métodos de Oxnard son los mejores para determinarrelaciones.

¿Eran los australopitecinos bípedos?

Los creacionistas creen que los australopitecinos no eran bípedos. Lo hacen basándose en las afirmaciones de Willis en 1987: “Muchos antropólogos competentes que examinaron los restos de Lucy y de otros australopitecinos concluyeron que no podían caminar erguidos”.

La declaración de Willis surgen de unas manifestaciones que Solly Zuckerman hizo...