Homofobia

Homofobia, Especismo y la Falacia Naturalista



Una de las supuestas razones que se suelen alegar desde posturas heterosexistas y homófobas para justificar sus prejuicios, es aquella que dice que la homosexualidad no es "natural". Y por lo tanto, desde su punto de vista, practicarla no sería algo bueno o correcto. Lo que sí sería correcto es prohibirla e intentar ponerle remedio. O, entodo caso, no darle nunca el mismo estatus de reconocimiento que tiene la heterosexualidad.

Como respuesta a esta objeción, se han publicitado diversos estudios científicos que demuestran que, lejos de ser algo anti-natura, el comportamiento homosexual es algo relativamente habitual en la naturaleza y se puede observar en la conducta de muchos otros animales, aparte del ser humano.

Sin embargo,considero que este enfoque es problemático y cuestionable por diversas razones. En primer lugar,  porque el hecho de que algo sea natural (¿acaso hay algo que no forme parte de la naturaleza?) no nos dice nada acerca de si es beneficioso o perjudicial, o acerca de si moralmente correcto o incorrecto. Muchos elementos naturales son perjudiciales; por ejemplo, las setas venenosas. Muchas conductasnaturales son lesivas y dañinas, como es el caso de la depredación. Que algo sea natural no significa que no sea perjudicial  o inmoral, o ambas cosas a la vez.

Lo que otros animales, u otros humanos, hagan, por el simple hecho de que lo hagan, no es algo relevante para establecer lo que moralmente está bien o mal. Por el simple hecho de que una conducta sea habitual en la naturaleza, o ennuestra sociedad, no implica que sea éticamente buena (o mala). Lo único que nos dice eso es que se realiza de manera frecuente. El problema es que los asesinatos y las violaciones sexuales son conductas habituales en nuestra sociedad que, por desgracia, ocurren todos los días.

Los animales, incluyendo a los humanos, agreden y matan para comer, fuerzan sexualmente a otros individuos,.... Elcomportamiento de los demás no es una base racional para establecer lo que está bien hacer. Es la ética, a partir de la lógica, lo que nos indica la diferencia entre el bien y el mal. Por ética entendamos la igual consideración y respeto a todos los individuos sintientes y sus intereses básicos. Ésta es la base de los Derechos Animales.

Respecto de la sexualidad, lo único moralmente relevante a tenercuenta es si se trata de un acto consentido (por alguien que puede dar su consentimiento consciente) y si no viola la seguridad física de nadie (esto es: asesinar, mutilar, torturar,...). Todo lo demás sería una cuestión puramente personal. Intentar atacar a la homosexualidad alegando que no es natural es tan absurdo como reivindicar su legitimidad apelando al mismo criterio de naturalidad. Nadade esto tiene que ver con su moralidad.

Ciertamente el simple hecho de que algo sea "natural" no lo convierte en moralmente aceptable. Entiendo que para determinar racionalmente la moralidad de un acción hay que basarse en si cumple unos criterios lógicos básicos; en si se realiza con el consentimiento libre y voluntario de los individuos implicados; y en si causa un beneficio o perjuicio atodos aquellos que se puedan ver directamente afectados por dicha acción.

A menudo se alega también que la homosexualidad no es aceptable porque no es practicada por la mayoría de la población que es heterosexual. Pero aunque una opinión, creencia, o costumbre sea mayoritariamente sostenida por la mayoría de la población eso no implica que dicha opinión sea verdadera de hecho o moralmenteaceptable. La pretensión de sostener que algo es verdadero o bueno sólo porque mucha gente lo crea así es una falacia lógica. Aunque la mayoría de la gente estuviera convencida de que vivimos en una Tierra plana, esa mayoría no daría un solo ápice de veracidad a dicha creencia. La verdad de una creencia únicamente está relacionado con su correspondencia a los hechos empíricos comprobados y a los...