imaginario social

EL PRAGMATISMO Y LA ABDUCCIÓN
Susana Calvo
Tanto en la práctica científica como en la vida cotidiana, los conocimientos, las creencias y las teorías que ya sustentamos juegan un papel fundamental en la determinación de lo que percibimos. Es necesario el saber previo para poder interpretar los hechos que se van presentando. El reconocimiento o la interpretación preliminar de algo suponen suinserción en un marco conceptual preexistente, en un cuerpo de información relevante; si falta ese marco, el observador se encuentra en un callejón sin salida. Un astrónomo, por ejemplo, interpreta la mancha luminosa que ha visto al dirigir el telescopio en una determinada dirección como una llama en la corona solar; su interpretación preliminar determina, a grandes rasgos, la naturaleza de lopercibido, y el objeto queda identificado en alguna medida. Para un observador ignorante en astronomía, esa observación nada añade a su conocimiento.
Resulta difícil reconocer el papel que los conocimientos y creencias juegan en el reconocimiento de los objetos de la experiencia cotidiana porque mucha información necesaria para reconocerlos es aprendida a través del proceso, en gran parteirreflexivo, del desarrollo dentro de una cultura.1
Frecuentemente se presentan problemas (anomalías), hechos preocupantes que no se dejan reducir a ninguna teoría preexistente. Lo que permite reconocer que ha tenido lugar un acontecimiento “extraño” es, también, la información adicional referente a los objetos en consideración.2
Si no se poseyera alguna creencia de lo que debiera ocurrir de acuerdo conla teoría que se sustenta, ningún acontecimiento podría ser identificado como un fenómeno extraño o problemático. Esta clase de hechos es la que obliga a formular hipótesis o conjeturas que exigen búsquedas ad hoc para determinar cuál de ellas es la más pertinente.
¿Cómo se arriba a estas hipótesis? La inducción, según los empiristas, es el único tipo de razonamiento apropiado para introducirleyes generales de carácter fáctico, es decir, leyes que conciernen a la realidad en la que estamos inmersos. Pero la inducción posee serias limitaciones:
De premisas particulares verdaderas sólo pueden inferirse conclusiones problemáticas y no necesariamente verdaderas. Si se aplica a una enumeración n de juicios particulares (por ejemplo: X1 es b, X2 es b, X3 es b, donde n es un número menor quetodos los X ), entonces no habrá ninguna razón formal para sostener con carácter necesario la verdad de la conclusión “Todos los X son b”.
La inducción conduce a generalizaciones empíricas de bajo nivel, tales como “Todos los cuervos son negros”, más típicas del conocimiento ordinario que de la ciencia avanzada, muy distante, ciertamente, de ser un mero “resumen” de la experiencia. Examínese elsiguiente enunciado: “Todos los imanes se mueven en la dirección del campo magnético terrestre”. ¿Puede este enunciado ser la conclusión de una inducción tal como la entiende el empirismo? Vemos el imán 1, orientándose en la dirección A; vemos el imán 2, orientándose en la misma dirección. Pero no vemos el campo magnético terrestre. Parece, entonces, existir una diferencia entre las entidadesobservables (empíricas) y las no observables (teóricas). El papel de las ideas en la observación es especialmente manifiesto en casos como éste, en el que se conjeturan relaciones legales entre observables e inobservables, es decir, en todos los casos en que un acaecimiento o propiedad física se considera como síntoma o signo natural de otro objeto, el cual está oculto a la percepción directa. Elhallar indicios de propiedades o acaecimientos ocultos, el conjeturar que esos objetos directamente observables son, en realidad, manifestaciones de otros, el hacer hipótesis sobre hechos no percibidos es una importante tarea de la ciencia. Esta tarea requiere teoría y, cuanto más precisa sea la teoría, tanto más precisa será la inferencia. El movimiento anómalo de Urano era, según U. Le Verrier...