Impensar

¿POR QUE IMPENSAR LAS CIENCIAS SOCIALES?

…surge el interrogante de si el método de ir de lo concreto a lo abstracto, de lo particular a lo universal, no debería invertirse. Tal vez las ciencias sociales históricas deberían comenzar con lo abstracto y avanzar a lo concreto, para luego concluir con una interpretación de los procesos de los sistemas históricos particulares que explicara en formaconvincente cómo estos siguieron un camino histórico particular. Lo definitivo no es lo sencillo sino lo complejo…y por supuesto ninguna situación concreta es más compleja que los largos momentos de transición cuando las limitaciones más sencillas se vienen abajo.

Desde la perspectiva de Wallerstein impensar las ciencias sociales es poner en cuestionamiento el legado “decimonónico” de lasciencias sociales a lo largo de la historia del conocimiento humano. Es decir que es una necesidad actual impensarlas porque permite reconciliar muchas suposiciones e ideas que permanecen arraigadas firmemente en nuestra mentalidad que no corresponde al actuar real de la sociedad. En este caso significa reconciliar dicotomías del pensamiento humano, entre lo social y lo económico, entre lo políticoy lo cultural, entre lo social y lo natural, entre lo temporal y lo espacial. El largo pero relevante texto “Impensar las ciencias sociales” de Wallerstein nos permite formular un campo crítico para empezar a impensar nuestros propios conceptos.

A mi parecer los ejes temáticos centrales que desarrolla Wallerstein en su texto se distribuyen de la siguiente forma: en un primer momento desarrollatodo el tema de las primeras nociones de cambio estructural y la definición de las categorías sociales y económicas de integración y exclusión a partir de las revoluciones y la apertura del sistema mundo capitalista.
En un segundo momento abarca todo el tema de la construcción de nociones de sociedad capitalista, economía mundo, desarrollo y subdesarrollo, y nos habla sobre los procesos deinstitucionalización de las ciencias sociales. A partir de este análisis habla de la economía mundo en la historia social, como dos ejes inseparables para entender los diferentes sistemas históricos mundiales. Por último desarrolla sus tesis sobre los problemas epistemológicos y metodológicos de la construcción histórica de las ciencias sociales como sistemas históricos y el surgimiento delsistema-mundo como nuevo paradigma. Su propuesta metodológica es amplia y compleja, la define en cinco axiomas que deben ser tomados en cuenta para la formulación metódica y epistemológica de los problemas de la realidad social.

1. Especificar y justificar la unidad de análisis: sistema-mundo. La crítica es que actualmente no se hace esto y se cae en un supuesto a-priori. “La unidad de análisis debeser materia de debate por salud intelectual. Una vez identificada debe tener líneas divisorias por definición, sus límites y alcances”.
2. Distinguir entre los ciclos y las tendencias: tener una “conciencia Braudeliana sobre la multiplicidad de tiempos sociales”. “Entender patrones mas complejos de los fenómenos que no son simplemente lineales. Las transiciones hacen parte de los sistemascomplejos”.
3. Especificar y justificar la cronosofía que fundamenta la teorización. Este concepto lo explica como la relación entre pasado-presente-futuro. Propone una cronosofía alternativa despojado del sistema moral del sistema capitalista.
4. “El todo es una madeja inseparable; no existen fenómenos económicos que puedan distinguirse de los fenómenos políticos y sociales”. Critica a la cienciasocial del siglo XIX ya que no alcanzaba teóricamente a una realidad social en diferentes escenarios: político, económico, social-cultural, de allí se institucionalizó el conocimiento fragmentario.
5. Propone un análisis holístico más no sectorial, por medio de una “reorganización fundamental de la actividad del conocimiento en las ciencias sociales históricas en la escala global”.

La propuesta...