INCIDENTE DE DESEMBARGO


REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO TERCERO CIVIL MUNICIPAL ADJUNTO DE PASTO
Calle 19 No. 21B-26, Edificio Montana, Piso 3° - Pasto

Clase:
Ejecutivo Singular
Incidente de Levantamiento de Embargo y Secuestro

Demandante:
Ana Lucia Paredes

Demandado:
Isabel Paredes de Salazar

Radicación:
1999-0453

Auto Interlocutorio No.:
169

San Juan dePasto, cinco(5) de diciembre de dos mil once (2011)

El Juzgado Tercero Civil Municipal Adjunto de Pasto, en virtud del acuerdo PSAA11-8342 de julio 29 de 2011, proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, procede a decidir el recurso de reposición y en subsidio el de apelación interpuesto por el apoderado de la parte incidentalista Dr. JUAN SILVIO PANTOJA, en contradel auto de 8 de agosto de 2011, previos los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1.- Mediante providencia calendada el 8 de agosto de 2011, el Juzgado Tercero Civil Municipal, una vez precluido el término probatorio, procedió a resolver sobre el incidente de desembargo propuesto por la señora MAGOLA DEL CARMEN JURADO, en el cual dispuso que al no cumplir los requerimientos para el levantamiento demedias cautelares, por no existir identidad entre el predio reclamado y el que fuere afectado por medida de secuestro, resolvió no dictar el levantamiento del embargo y secuestro del bien inmueble objeto de este incidente, y en consecuencia decreto la multa a que se refiere el inciso 4to del numeral 8° del artículo 687 del C. de P. C. y se condenó en costas a la parte incidentalista.

2.- Enescrito presentado el 16 de agosto del año en curso,el apoderado de la incidentalista, interpone recurso de reposición y en subsidio el de apelación en contra de la providencia referida en el numeral anterior, en los siguientes términos:

Esgrime el recurrente que la providencia que negó decretar el levantamiento de embargo y secuestro, en su parte considerativa hace un análisis que nada tiene quever con el hecho de la posesión material que se discute en el incidente, y que tampoco tiene nada que ver con la historia de la construcción de la urbanización Caicedo; sostiene que el juzgado carece de competencia para estudiar y calificar la situación jurídica del inmueble trabado, dentro del incidente de oposición al secuestro; como tampoco le es dado el analizar direcciones o planos de unaurbanización y calificar las direcciones de los predios, que esta es materia de un proceso diferente al que se trató en el incidente donde únicamente se discute la posesión material de una tercera persona diferente a las partes principales de un proceso ejecutivo.

Afirma, que el juzgado en la parte final del folio 140, hace una comparación de linderos equivocada y falta a la verdad respecto delos linderos consignados en la diligencia de secuestro, por cuanto en la inspección judicial la juez identifico el predio, así también como el perito y la apoderada ejecutante.

Continua su argumentación, diciendo que la comparación de los linderos el juzgado debe hacerla, entre los linderos señalados en la diligencia de secuestro con los linderos observados por la señora juez y el perito en ladiligencia de inspección judicial, y que no puede inventarse inmuebles.

Manifiesta, que el juzgado no tuvo en cuenta lo consignado en la diligencia de inspección judicial que fue ordenada con el único fin de identificar el inmueble que secuestro la Inspección Cuarta de Policía Municipal de Pasto. Informa que en la diligencia la señora Juez personalmente identifico el inmueble, y que le ordenó alperito identificar el inmueble y al hacerlo dijo que era el mismo de la diligencia de secuestro, así como también acepto ser el mismo predio secuestrado la apoderada de la parte demandante.

Continua haciendo un recuento de las pruebas que a su consideración, no fueron tenidas en cuenta por el Despacho, como lo son las pruebas testimoniales, y la Inspección Judicial, que se encuentran en el...