INCONICIDAD

INCONICIDAD
La primera pregunta que surge es: ¿por qué hablar de iconicidad en el texto El Nombre de la Rosa si no se observan signos de este orden? Al leer el libro, salvo por algunos planos que el autor expone al inicio y cuya iconicidad es discutible, no aparecen imágenes que justifiquen el estudio de códigos icónicos, menos aún que permitan analizarlos. Sin embargo, el narrador realizavariadas descripciones de distintos referentes icónicos, que entregan atmósfera y ambientación al periodo y lugar en el que transcurren los eventos de la historia. La selección de las obras que se describen en el libro no es arbitraria, lo que se puede deducir porque son en extremo detalladas. Por otra parte, los comentarios realizados por el narrador de las formas y elementos que lo componen,permiten generar su perfil psicológico y emocional, como también elaborar una imagen mental del entorno de los eventos narrados.

Pero si somos capaces de generar una imagen mental leyendo un texto, ¿estamos enfrentados a signos icónicos? ¿Qué es, entonces, un signo icónico? Es conveniente aclarar este punto. Umberto Eco, en el capítulo 3.5 del Tratado de semiótica general (1995), titulado "Crítica deliconismo", realiza un análisis crítico de las nociones con que, según él, se ha explicado y entendido el signo icónico. Su posición sobre el signo icónico se basa en la convención y la cultura, rechazando aquellas ideas que llama ingenuas y que son las siguientes: a) Los signos icónicos tienen las mismas propiedades que el objeto; b) Los signos icónicos son semejantes al objeto; c) Los signosicónicos son análogos al objeto; d) Los signos icónicos son motivados por el objeto. Pero estas referencias basadas en la comparación de similitud existente entre signo y objeto tienen su extremo opuesto, que también cuestiona, y éstas son: a) Los signos icónicos están codificados arbitrariamente; b) Los llamados signos icónicos son analizables en unidades pertinentes y codificadas y permiten unaarticulación múltiple como los signos verbales.

Es interesante observar cómo Eco argumenta cada uno de estos puntos. La primera definición es la versión de Morris (1985), quien declara que el signo icónico tiene las mismas propiedades de lo denotado, versión que Eco, sin dejar de darle cierto crédito, considera confusa, puesto que si se considera el ejemplo del modelo de un retrato pictórico, noexisten las mismas propiedades entre ambos, pintura y modelo. Este principio podría fundamentarse de alguna forma con el aporte de Moles (Vilches 1990), quien establece niveles de iconicidad, donde la diferencia entre niveles se establece por grados de semejanza existentes entre la representación icónica y el denotatum. Moles (Villafañe 2000) lo esquematiza en una escala de iconicidad decreciente de12 niveles, en donde el nivel 12 es el objeto y el nivel 0 la abstracción de la palabra, número o cualquier otro símbolo abstracto. Este esquema nos aclara la distancia existente entre el nivel del "mundo real", la representación pictórica y la descripción verbal. Mientras el texto escrito se encuentra en el último nivel de abstracción, en los niveles intermedios se encuentra la fotografía (9),el dibujo (8) y el esquema anatómico o de construcción (7). Pero si bien estos niveles pueden considerarse como escalas de semejanza, es necesario que se reflexione sobre este punto.

Incorporar la idea de semejanza produce un gran cambio, porque permite entender que un signo icónico no requiere las mismas propiedades físicas del objeto, pero estos sí deben estimular una estructura perceptiva"semejante" a la que estimularía el objeto imitado. Sin embargo, este concepto tampoco se ajusta con exactitud al iconismo que propone Eco, ya que los objetos motivan sensaciones muy variadas y muchas veces muy distintas a su representación visual. Tampoco acepta el término de semejanza propuesto por Pierce, quien expresa que un signo es icónico cuando puede representar a su objeto, sobre todo por...