Indirectos

No.158 Año2006 Jueves 16 de Marzo 3° Año de Ejercicio. Segundo Periodo Ordinario  
LXI LEGISLATURA
GACETA DEL SENADO


Del Sen. Víctor Manuel Méndez Lanz, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene proyecto de decreto que reforma el inciso b), fracción I del artículo 2-A de la Ley del Impuesto al ValorAgregado.

SE TURNO A LA CAMARA DE DIPUTADOS.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA
EL INCISO B, FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 2-A DE LA
LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO
CC. SECRETARIOS DE LA MESA DIRECTIVA
DE LA CÁMARA DE SENADORES.
P r e s e n t e.
Víctor Manuel Méndez Lanz, Senador de la República por el Estado de Campeche, en uso de la facultad que me confiere el artículo 71, fracción II de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y con fundamento en los artículos 72, inciso f) de la Constitución Federal; 66, inciso a) de la Ley Orgánica; así como 55, 57 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presento a la consideración de esta Honorable Asamblea la siguiente:
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA ELINCISO B, FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 2-A DE LA LEY DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, con arreglo a la:
Exposición de Motivos
La estructura vigente del Impuesto al Valor Agregado (IVA), establece diferentes tasas para gravar bienes y servicios, concretamente una tasa general de 15 por ciento, de 10 por ciento en la zona fronteriza, cero para determinados conceptos, así como un régimen de exención.
La tasacero se aplica en la enajenación de animales, vegetales, medicinas de patente y productos destinados a la alimentación, con excepción, entre otros, de las bebidas distintas a la leche, aún y cuando éstas tengan la naturaleza de alimentos jurídica y biológicamente, caso concreto de los jugos, néctares y los concentrados de frutas y verduras.
En consecuencia, al establecerse en la Ley del IVA untratamiento distinto para éstos últimos productos con el resto de los alimentos sujetos a una tasa cero, se propicia una situación de inseguridad jurídica para los productores de estos bienes como sujetos pasivos de la relación tributaria ante un tratamiento inequitativo de la ley. Como respuesta han acudido a los Tribunales para obtener resoluciones judiciales que les exima de esta obligación.
Aeste respecto, el Poder Judicial Federal, y particularmente la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se han manifestado en el sentido de que ni el Congreso General en la exposición de motivos de la iniciativa de reforma a la Ley del Impuesto al Valor Agregado (donde se incorporó el texto vigente del artículo en comento), ni en el procedimiento legislativo, y menos aún en los argumentos que havertido el Ejecutivo Federal en su carácter de autoridad responsable en diversos juicios de amparo contra este tributo, hay elementos que justifiquen, a criterio del máximo tribunal del país, el tratamiento diferenciado en la enajenación de alimentos en estado sólido o semisólido respecto de aquél que prevé para la venta de alimentos en estado líquido (jugos, néctares y los concentrados de frutas yverduras), lo que propicia una violación a la garantía de equidad tributaria de los contribuyentes.
El criterio precedente ha sido recogido en diversas resoluciones y se ha establecido una tesis jurisprudencial en el Pleno de la Corte. Por su parte, la Segunda Sala ha resuelto en cinco casos reafirmando ese criterio, lo que la hace idónea para integrar jurisprudencia.
"VALOR AGREGADO. EL TRATAMIENTODIFERENCIADO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 2o.-A, FRACCIÓN I, INCISO B), NUMERAL 1, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, AL GRAVAR CON LA TASA DEL 0% LA ENAJENACIÓN DE ALIMENTOS EN ESTADO SÓLIDO O SEMISÓLIDO Y APLICAR LA DEL 10% O 15% A LOS ALIMENTOS EN ESTADO LÍQUIDO, VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha determinado que conforme al principio de equidad...