Industrilizacion
Páginas: 18 (4329 palabras)
Publicado: 15 de junio de 2010
El FIN DEL MODELO DE INDUSTRIALIZACIÓN POR SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES (ISI), DE 1970 A 1984.
Por Adan J. Lagunes Hdz.
El modelo de crecimiento endógeno que rigió en México, desde la década de los cincuenta hasta la década de los setenta –denominado frecuentemente como el “desarrollo estabilizador”– en donde predomino la asistencia del Estado, como principal fuerzamotora para el crecimiento económico y tal vez social. Se caracterizo por una sustitución de importaciones indiscriminada, tanto de bienes de consumo, como de bienes intermedios , así como de un nivel creciente de importaciones de bienes de capital, necesarios para poder producir los primeros.
Así es que desde la segunda década del s. XX, se pudo avanzar en el procesohasta consolidar la primera ISI[1], que se considera la fase fácil del proceso, ya que la sustitución de importaciones que se llevó a cabo en ese periodo, es de productos de consumo y de algunos bienes intermedios – como las de alimentos y bebidas, textiles, las de la madera, papel, vidrio, etc. – que requieren un bajo nivel de capital, de tecnología, de una mano de obra no cualificada y un bajocoeficiente de insumos importados. De tal modo la industria mantiene una dinámica que ayuda al crecimiento de la economía, a mantener una baja inflación, un nivel creciente de salarios reales, esto aunado al desarrollo de algunas industrias de bienes de capital o de mayor internacionalización, como la metalmecánica, la química y la petroquímica. Al respecto Fernando Fajnzylber comenta anivel Latinoamérica que: “El déficit externo creciente generado en el sector industrial, pasa de aproximadamente 5 MMD en 1955 a 28 MMD, 20 años después, en 1975. Hasta 1973 esté déficit creciente fue compensado con un superávit creciente en el resto de las actividades económicas, …” (Fajnzylber, 1983).
Límites, alcances y críticas a la “segunda ISI mexicana”
Para comienzos de la décadade los setenta el modelo de sustitución de importaciones empezaba a mostrar claras señales de agotamiento. Ya que a medida que se avanzaba cada vez más en dicho proceso, la industria se empezaba a concentrar cada vez más en las industrias más dinámicas (la metalmecánica, química y petroquímica), que son más intensivas en maquinaria y equipos importados[2]. De estemodo, se fue presionando cada vez más el déficit en la cuenta corriente (véase cuadro 1), que en el periodo 1970 – 76, representaba 2.67 % p.a. del PIB.
Esta tendencia del aumento creciente del déficit en cuenta corriente, fue reforzada por el descuido y rezago del sector agropecuario. Es decir, que al enfocar la mayoría de los esfueszos gubernamentales para aumentarla productividad industrial y ampliar el tamaño de la misma estructura productiva, se descuido el desarrollo del sector agrícola, resultando en la pérdida de la soberanía alimentaria, teniendo que recurrir mayormente a la importación de alimentos, presionando más el incremento del déficit total de la balanza de pagos.
Hablo de una mayor intervención del estado ya quepara el año 1970 el gasto público como proporción del PIB representó el 26 % y para 1976 este relación aumento al 35.2 %. Estas acciones del estado tuvieron que llevarse acabó ante la falta de crecimiento de la inversión privada. Variable que mostro durante el periodo estudiado una proporción con respecto del PIB estable, es decir, que no creció en los niveles necesarios paramantener los ritmos de crecimiento de la economía (véase cuadro 2). De tal modo el estado obliga a crecer artificialmente la economía, creando una demanda adicional, para hacer rentable la realización de ganancias y así impulsar el crecimiento de la inversión privada[3]. Es decir, los objetivos del déficit público entre 1970 – 76, eran principalmente el contrarrestar el...
Por Adan J. Lagunes Hdz.
El modelo de crecimiento endógeno que rigió en México, desde la década de los cincuenta hasta la década de los setenta –denominado frecuentemente como el “desarrollo estabilizador”– en donde predomino la asistencia del Estado, como principal fuerzamotora para el crecimiento económico y tal vez social. Se caracterizo por una sustitución de importaciones indiscriminada, tanto de bienes de consumo, como de bienes intermedios , así como de un nivel creciente de importaciones de bienes de capital, necesarios para poder producir los primeros.
Así es que desde la segunda década del s. XX, se pudo avanzar en el procesohasta consolidar la primera ISI[1], que se considera la fase fácil del proceso, ya que la sustitución de importaciones que se llevó a cabo en ese periodo, es de productos de consumo y de algunos bienes intermedios – como las de alimentos y bebidas, textiles, las de la madera, papel, vidrio, etc. – que requieren un bajo nivel de capital, de tecnología, de una mano de obra no cualificada y un bajocoeficiente de insumos importados. De tal modo la industria mantiene una dinámica que ayuda al crecimiento de la economía, a mantener una baja inflación, un nivel creciente de salarios reales, esto aunado al desarrollo de algunas industrias de bienes de capital o de mayor internacionalización, como la metalmecánica, la química y la petroquímica. Al respecto Fernando Fajnzylber comenta anivel Latinoamérica que: “El déficit externo creciente generado en el sector industrial, pasa de aproximadamente 5 MMD en 1955 a 28 MMD, 20 años después, en 1975. Hasta 1973 esté déficit creciente fue compensado con un superávit creciente en el resto de las actividades económicas, …” (Fajnzylber, 1983).
Límites, alcances y críticas a la “segunda ISI mexicana”
Para comienzos de la décadade los setenta el modelo de sustitución de importaciones empezaba a mostrar claras señales de agotamiento. Ya que a medida que se avanzaba cada vez más en dicho proceso, la industria se empezaba a concentrar cada vez más en las industrias más dinámicas (la metalmecánica, química y petroquímica), que son más intensivas en maquinaria y equipos importados[2]. De estemodo, se fue presionando cada vez más el déficit en la cuenta corriente (véase cuadro 1), que en el periodo 1970 – 76, representaba 2.67 % p.a. del PIB.
Esta tendencia del aumento creciente del déficit en cuenta corriente, fue reforzada por el descuido y rezago del sector agropecuario. Es decir, que al enfocar la mayoría de los esfueszos gubernamentales para aumentarla productividad industrial y ampliar el tamaño de la misma estructura productiva, se descuido el desarrollo del sector agrícola, resultando en la pérdida de la soberanía alimentaria, teniendo que recurrir mayormente a la importación de alimentos, presionando más el incremento del déficit total de la balanza de pagos.
Hablo de una mayor intervención del estado ya quepara el año 1970 el gasto público como proporción del PIB representó el 26 % y para 1976 este relación aumento al 35.2 %. Estas acciones del estado tuvieron que llevarse acabó ante la falta de crecimiento de la inversión privada. Variable que mostro durante el periodo estudiado una proporción con respecto del PIB estable, es decir, que no creció en los niveles necesarios paramantener los ritmos de crecimiento de la economía (véase cuadro 2). De tal modo el estado obliga a crecer artificialmente la economía, creando una demanda adicional, para hacer rentable la realización de ganancias y así impulsar el crecimiento de la inversión privada[3]. Es decir, los objetivos del déficit público entre 1970 – 76, eran principalmente el contrarrestar el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.