Infancia Y Adolecencia

INFANCIA Y FAMILIA: Violencia y Racionalidad. Por Marcelo Izaguirre
Llamo desastre a lo que no tiene lo último como límite, lo que arrastra lo último en el desastre. Maurice Blanchot
¿Ha sido la infancia el paradigma de la falta de razón y la familia el de la racionalidad? La violencia ¿se aprende u obedece a razones de estructura? En general, los especialistas acuerdan en sostener que se tratade un fenómeno contagioso, aunque sin utilizar tales términos, se dice que las personas golpeadoras provienen de hogares donde al menos uno de los padres ha sido golpeador y lo mismo se expresa respecto a los niños víctimas de abuso (1).
En lo que sigue intentaré argumentar que la violencia es un fenómeno demasiado complejo, como para reducirlo a una causa específica, y que no deja de resultarreduccionista remitirla a un fenómeno mimético.
• Hay quienes entienden que los niños eran objeto de malos tratos en mayor medida en tiempos antiguos, mientras otros,
• piensan que el rigor de la disciplina incrementó el maltrato, y dio como resultado una menor libertad.
• Los derechos del niño se han consolidado con el transcurso del tiempo, y ello -entendemos- sería contrario a la hipótesisdel mimetismo.
• Pero no se puede pensar la posición del niño sin tomar en cuenta la configuración de la familia.
• Para entenderla veremos lo que dicen los historiadores, pero también tener en cuenta lo que al respecto ha expresado L.Strauss desde su posición estructuralista. Entre la historia y la estructura damos con Freud y su teoría del Edipo, quizás uno de los fundamentos { delmimetismo, aunque como veremos luego hay quienes han sostenido el mimetismo, justamente, criticando las ideas del psicoanalista, transformando el mimetismo en un fenómeno colectivo, para el cual es necesario abandonar toda perspectiva que tome en cuenta el marco familiar.






Historia y Estructura
Tomando brevemente algunas referencias históricas referidas a la infancia, que permiten pensar elmomento en que los infantes han dejado de ser objeto de abuso hasta convertirse en sujetos de derecho, encontramos diferentes posturas que de alguna manera dan la razón a una u otra conceptualización.
En tal sentido hay dos posiciones distintas según se tome la tesis de Phillipe Ariés (2) o la de Lloyd De Mause (3)
La tesis de Ariés sostiene
• Que a fines del siglo XVII comienza a surgir lainfancia como un concepto diferenciado del mundo adulto.
• Hay una concepción moral, donde por primera vez se asocia la infancia con la inocencia, lo que presenta una doble consecuencia: “se la debe preservar de las impurezas especialmente de la sexualidad tolerada cuando no admitida entre los adultos, y fortificarla desarrollando el carácter y la razón”.
• Por un lado se afianza la infancia-protegiéndola de la sexualidad-, por el otro se la avejenta- desarrollando el carácter y la razón-; la contradicción de todas maneras sólo será aparente -según Aries- existiendo sólo para los habitantes del siglo XX.
Desde el siglo XVIII la familia comienza a separarse de la sociedad recluyéndose al ámbito privado, así, la familia moderna está aislada de la sociedad y opone a la misma el gruposolitario de padres e hijos, la anterior es “(…) centro de las relaciones sociales, la capital de una pequeña sociedad compleja y jerarquizada dirigida por el jefe de la familia”.
Esa característica de la familia, abierta a la sociedad, impedía el desarrollo del sentimiento familiar, el que comienza a afianzarse a partir del siglo XV por la importancia creciente que va adquiriendo la escuela.
LloydDeMause critica la idea de Ariés, expresando que no se puede pensar que la alta edad media desconocía el concepto infancia como diferente del adulto y tampoco se puede creer que la modernidad haya significado la pérdida -para el niño- de la felicidad y el incremento de los castigos.
Hay que decir que, lo que Aries presenta como una pérdida de libertad se relaciona con la importancia creciente...