INFOME LEGAL CLAE

INFORME No. 119/11
PETICIÓN 648-98
INADMISIBILIDAD
MARCOS MAURICIO LECCA VERGARA Y OTROS
PERÚ
22 de julio de 2011


I. RESUMEN

1. El 10 de noviembre de 1998 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”, “la CIDH” o la “Comisión Interamericana”) recibió una petición presentada en nombre propio por Marcos Mauricio Lecca Vergara, Flora Javiera Carranza deLecca y Jaime Augusto Lecca Carranza (en adelante también “los peticionarios” o “las presuntas víctimas”), en la cual se alega la responsabilidad de la República del Perú (en adelante "Perú", "el Estado peruano" o "el Estado") por la violación a los derechos protegidos en los artículos 8, 17 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o “la ConvenciónAmericana”). Los peticionarios alegaron que en marzo de 1993 depositaron gran suma de dinero en el Centro Latinoamericano de Asesoría Empresarial (CLAE), pero que debido a la intervención en dicha empresa, no pudieron recuperar su capital. Añadieron que sentencias judiciales firmes ordenaron a CLAE devolverles su capital, pero que se dictaron leyes prohibiendo la continuidad de procedimientos coactivoscontra empresas en disolución. Argumentaron que el Estado peruano imposibilitó la recuperación de sus ahorros obtenidos con la venta de todo su patrimonio familiar, vulnerando por lo tanto el derecho consagrado en el artículo 17 de la Convención.

2. El Estado sostuvo que la petición debe ser declarada inadmisible por cuanto las presuntas víctimas no habrían impugnado las leyes que prohibieron lacontinuidad de la ejecución de las sentencias de indemnización dictadas contra CLAE. Añadieron que los hechos denunciados por los peticionarios se refieren a un incumplimiento de obligaciones patrimoniales por parte de una empresa privada, con la cual las presuntas víctimas habrían firmado un contrato al margen de las normas que rigen el sistema financiero en el Perú. En ese sentido, argumentó queno puede ser responsabilizado internacionalmente por actos entre particulares y solicitó que la CIDH declare la petición inadmisible en virtud del artículo 47.b) de la Convención.

3. Tras analizar la posición de las partes, la Comisión concluyó que es competente para conocer el reclamo, pero que el mismo es inadmisible por incumplimiento del requisito previsto en el artículo 46.1.a) de laConvención Americana. La Comisión decidió notificar el presente Informe de Inadmisibilidad a las partes, hacerlo público e incluirlo en su Informe Anual.

II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN

4. El 10 de noviembre de 1998 la CIDH recibió la petición y le asignó el número 648-98. Los peticionarios remitieron información adicional el 30 de agosto de 1999, 30 de octubre de 2001, 6 de febrero y 7 deseptiembre de 2004, 5 de mayo de 2005 y 7 de marzo de 2008. El 4 de agosto de 2008 se transmitió las partes pertinentes de esa documentación al Estado y se le otorgó un plazo de dos meses para que presentara respuesta, de conformidad con el Reglamento de la CIDH.

5. El 22 de enero de 2009 el Estado presentó su respuesta y el 29 de enero del mismo año envió los anexos respectivos. Los peticionariosenviaron observaciones adicionales mediante comunicaciones recibidas el 27 de marzo, 7 de agosto y 3 de noviembre de 2009, 15 de enero y 15 de noviembre de 2010 y 3 de enero de 2011. A su vez, el Estado presentó información adicional el 28 de mayo, 24 de septiembre de 2009 y el 13 de agosto de 2010. El 12 de abril de 2011 la CIDH solicitó información adicional a los peticionarios, quienes enviaron surespuesta el 27 de abril del mismo año.

III. POSICIÓN DE LAS PARTES

A. Los peticionarios

6. Afirmaron que en marzo de 1993 depositaron una gran suma de dinero en el Centro Latinoamericano de Asesoría Empresarial (CLAE), contra la entrega de seis letras de cambio que serían canceladas mensualmente, siendo devuelta la totalidad del capital invertido cuando cobrasen el último título...