Información En Materia Reproductiva

[pic]

SENTENCIA T-627/2012

CORTE CONSTITUCIONAL
ACCIONANTE: MÓNICA DEL PILAR ROA LÓPEZ Y OTRAS 1279 MUJERES
ACCIONADO: PROCURADOR GENERAL DE LA NACION DR. ALEJANDRO ORDOÑEZ
MAGISTRADO PONENTE: HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO


ANTECEDENTES
21 de septiembre de 2012
Mónica del Pilar Roa López y otras 1279 mujeres interponen una acción de tutela con el fin de solicitar el amparo de susderechos fundamentales a la información, dignidad humana, desarrollo de la personalidad, salud, educación, progreso científico además de sus derechos reproductivos, afirmando que han sido vulnerados por parte del PROCURADOR GENERAL DE LA NACION DR. ALEJANDRO ORDOÑEZ, la Procuradora delegada de Infancia, Adolescencia y Familia ILVA MIRIAM HOYOS CASTAÑEDA y la Procuradora delegada de FunciónPública MARIA EUGENIA CARREÑO GOMEZ.

HECHOS Y ARGUMENTOS JURIDICOS

• Las accionantes sostienen que desde el 2009 hasta el 2011 y en compañía de sus procuradoras delegadas, el procurador general ha hecho una serie de pronunciamientos incorrectos acerca de los derechos productivos de las mujeres colombianas. Ellas proponen siete puntos que respaldan la actitud descrita.
• Tergiverso la ordende la Corte Constitucional acerca de crear campañas masivas de derechos sexuales y reproductivos, afirmando en un comunicado de prensa presentado el 21 de octubre de 2009 donde habla de infundir el aborto, argumento incorrecto porque la Corte afirmo fue la incentivación de mecanismos de protección sexual, violencia sexual, anticonceptivos y el aborto en los tres casos (sentencia t-355/2006)expuestos por la corte.

• A través de varios medio de comunicación, ambas procuradoras delegadas afirmaron que las ordenes contenidas en la sentencia T-388/2009 eran inaplicables hasta que no tuviese la sanción de la procuraduría. Sostuvieron que el estado no podía emitir ningún tipo de pronunciamientos en cuando a la cátedra de aborto en distintos sectores.
• El día 27 de octubre del 2009se emite una acción popular presentada por la corporación foro ciudadano hacia el invima en la que se pretendía cancelar el consumo de Levonorgestrel es decir anticonceptivos orales.
Señala que el levonorgestrel ofrece tres etapas para evitar que una relación sexual cause fecundación dentro de los cuales esta:
• Impedir o retrasar la ovulación
• Impedir fecundación
• Impedir queel ovulo fecundado se anide o se implante en el utero
Lo que constituye una relación al derecho de la vida. El ovulo fecuandado es el ser humano en su estado más indefenso.
Comentan las actoras que el 7 diciembre 2009 con ocacion de una propuesta de un candidato presidencial de distribuir gratuitamente píldoras, el procurador general afirma que son abortivos.
A juicio de las accionantes estapremisa falta a la verdad ya que de acuerdo con estudios realizados hacia el levonorgestrelse afirma que esta es creada con el fin de prevenir la ovulación y no son eficaces una vez se ha hecho el proceso de implantación.
• Las accionantes señalan que la corte constitucional mendiante la sentencia T-388/09 ordeno a la superintendencia de salud a la IPS o EPS independientemente si son privadas oson publicas contar con personas profesionales para atender la interrupción voluntaria del embarazo bajo los tres casos expuestos por la Corte.
La entidad expidió una Circular externa 058 del 2009
El 2 de marzo la procuradora delegada envía una carta al superintendente afirmando que maneje el contenido preciso de dicha circular y que no existe en ninguna parte de la constitución y la ley el malllamado derecho al aborto.
• Las accionantes indican que en las sentencias C-355/06, T-209/08, T-388/09 han establecido reglas claras acerca de la interrupción voluntaria del embarazo.
• Circular 029: Procurador General Nación: restringir la objeción de conciencia por parte de un ente público.
• Circular 021: 27 de julio 2011: procurador general de la nación: dirigido a...