Informe pericial -caso fontevecchia


Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Caso Nro. 12.524
Fontevecchia y D’Amico, respecto de la República Argentina
Dictamen del Perito Roberto P. Saba
24 y 25 de Agosto de 2011



Puntos sobre los que se realiza la pericia según lo resuelto por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Si las sanciones civiles pueden constituir restricciones indebidas de la libertad deexpresión.
Referencia a posible marco jurídico adecuado que ofrezca garantías suficientes para que las restricciones a la libertad de expresión cumplan con los parámetros del artículo 13 de la Convención. A modo de ejemplo el perito podrá referirse a casos y sistemas jurídicos particulares.














Primer Punto de Pericia:
Si las sanciones civiles pueden constituir restriccionesindebidas de la libertad de expresión

Introducción

Tanto en las Américas como en Europa se ha avanzado considerablemente a nivel nacional y regional en cuanto a la aplicación de medidas y al desarrollo de prácticas tendientes a la protección del derecho a la libertad de expresión. En este sentido, es posible afirmar que resulta cada vez más difícil, aunque no imposible, claro está, quesurjan en estos países casos de abierta censura directa conducente a silenciar por medio de una prohibición expresa una voz específica del debate público. Asimismo, también es posible reconocer una tendencia marcada conducente a la erradicación de la aplicación sanciones penales al ejercicio de la libertad expresión, sobre todo cuando su contenido es relevante para el debate público o ella es deinterés público.

Sin embargo, y quizá como consecuencia de esos éxitos de la comunidad internacional y de los gobiernos democráticos de los estados que forman parte de ella, nuevas formas de silenciamiento producidas desde el estado se han abierto paso. A ellas las podemos identificar como mecanismos de censura por vías indirectas, haciendo uso del lenguaje de la Convención Americana sobre DerechosHumanos1. Un ejemplo de ese tipo de censura solapada, según la jurisprudencia de a Corte Suprema de Justicia de Argentina2, es el de la utilización de los recursos destinados a la compra de publicidad oficial como castigo o premio en virtud del contenido crítico o amigable, respectivamente, de la expresión de que se trate. La Corte Suprema mencionada ha sostenido en dos oportunidades en casosrecientes que la falta de una regulación apropiada tendiente a limitar la discreción de la administración en la decisión de asignar, retirar o no asignar recursos para la compra de espacios publicitarios, es la causa que habilita el uso de esa herramienta de política pública como mecanismo de sanción a aquellos medios o informadores críticos. Este uso sancionatorio, según la Corte, provoca un efecto desilenciamiento, no sólo del sujeto afectado en un caso particular, sino de todos aquellos que, encontrándose en situación similar de dependencia de esa asignación publicitaria, se verían inhibidos de opinar libremente sobre la gestión de gobierno u otros asuntos que involucren a la autoridad pública, por temor a perder ese necesario ingreso que, en algunos casos, puede ser fundamental para lasupervivencia del medio. La Corte ha sostenido que, si bien nadie tienen un derecho a recibir publicidad oficial y, por lo tanto, tampoco existe una obligación del estado de comprar espacio publicitario en un medio específico3, no es posible que el estado retire la publicidad que ha contratado o decida no asignarla exclusivamente como consecuencia del contenido de la expresión del medio o delinformador. Si ello sucediera, estaríamos ante un mecanismo de censura por vías indirectas como consecuencia de la inacción regulatoria del estado4. De hecho, la sentencia de la Corte en los casos Río Negro ordenó al estado provincial a legislar estableciendo con claridad los criterios que la administración debe tener en cuenta al asignar publicidad oficial, como remedio a la afectación del derecho a...