instrumento de análisis historico

 Claudio Aguilera

La Historiografía como forma de pensar y generar conocimiento

Si hablamos de historiografía, la podemos entender como una disciplina en el cual está constituido sobre bases teóricas que esclarecen el objeto de estudio y que se articula a travésde una metodología que estipule la forma de cotejar los hechos históricos o como un estudio bibliográfico y crítico de los escritos sobre historia, fuente, etc.
Más que una mera definición, la historiografía presupone grandes paradigmas, teorías, metodologías, análisis de esta disciplina y también de la historia. Al igual que la historiografía es una disciplina, la historia serían lasvariables socio históricas.
Por su parte, Pierre Vilar en una de sus conferencias “Pensar Históricamente1, asume que la historiografía es un modo de pensar la realidad. Supone pensar en las dimensiones temporales de la realidad, ante esto, radica en la idea de medir y observar el cambio en los estados o sistemas sociales.
El objeto teórico de la historia es la sociedad, las dimensiones temporales deésta tienen que ver con los estados sociales y éstos estados se comprenden bajo espacios de inteligibilidad -que serían aquellos procesos dominantes u aquellos tipos de relaciones- , es decir entender los elementos que definen ciertos periodos o dar cuenta de procesos.
Así mismo, como primer gran problema tendríamos a la historiografía como forma de pensar, es decir, presuponer elementosconstitutivos del pensar históricamente en el sentido de captar la dimensión temporal de los fenómenos sociales. Pero, la historiografía es una ciencia social, por lo tanto, posee teoría con dos categorías centrales: sociedad y tiempo. Como Vilar lo menciona, esto presume un modo de pensar que no es arbitraria. La sociedad por una parte es elemento constitutivo de la teoría de la historiografía ya que loconceptuamos como un producto histórico. El tiempo, es otro elemento que profunda relación con la sociedad. Ante esos dos elementos, se aproxima el segundo problema. La historia como realidad es un atributo de los seres sociales –como lo plantea Aróstegui. Al ser un atributo de los seres sociales, es imposible pensar en fenómenos sociales si no hay una relación dialéctica entre procedimientospropios de la historiografía, tales como la estructura, los acontecimientos, acción colectiva, continuidad, cambio, etc. Pero captar la dimensión temporal es complejo, es decir, establecer cierto periodo, porque hay que dar cuenta de esos espacios de inteligibilidad que conjeturan un problema. Este problema estaría dentro de lo que supone esta disciplina, porque no hay ni puede haber historiografíasi no hay un problema. Pero uno de los caracteres que no hay que olvidar es que la historia es el planteamiento, de problemas, sin problemáticas no hay historia, y plantear esto se crea una hipótesis, en donde denuncia de manera crítica, algo impensable para la historia decimonónica, aquellos historiadores que vivían en respeto permanente de los hechos, y no existía la probabilidad delcuestionamiento, ya que los hechos solo muestran una realidad fabricada para que solo este sea registrado, como lo plantea Febvre; además es por esto que el trabajo del historiador, es la búsqueda de problemas que hay en los sucesos históricos, y en la creación de hipótesis para crear conocimiento de carácter histórico y compartir el estudio con otras disciplinas. “El historiador consiste en hacer que hablelos documentos que fueron olvidados en el tiempo”2.
Ante esto, ¿cómo es posible producir el conocimiento histórico, o cómo plantearse dicho contrariedad? Si bien es cierto, la historiografía durante los últimos dos siglos ha cumplido cierto rol –en cuanto a su epistemología- en “producir conocimiento”, el cual puede ser traducido.
La historiografía como disciplina en el siglo XIX y en el XX,...