Interpretación Jurídica

PREGUNTA No. 5 ¿Es cuestionada la postura del autor por otros? ¿En qué aspectos se centra la crítica? ¿Coinciden con los ya advertidos, te descubren nuevos aspectos? De acuerdo a la lectura del textoproporcionado acerca de la Interpretación jurídica, podemos ver cómo el mismo no se enmarca en una discusión de diversos, sea dos o más, puntos de vista que son sometidos a una confrontación deopiniones, sino más bien el autor toma una línea propia, que versa principalmente sobre el problema que se desata “Cuando se examina una ley para valorar sus consecuencias (…). Este es el problema de lainterpretación de la ley, toda vez que la dialéctica se hace presente a partir de la manera como se escribe y la forma como se lee.” Si bien es cierto, el autor cita a personajes que poseen otros puntode vista sobre la interpretación jurídica diferente a la suya, como cuando se menciona a Hobbes: “Una ley no puede tener más que un solo significado. Este se expresa en la letra de la ley junto a laintención de la ley que es todo uno”, no es de recibo al indicar que se está dando un cuestionamiento para con su punto de vista, sino lo realiza como una mera referencia e indicación expresa para conel lector acerca de la existencia de otras visiones sobre la materia que difieren sobre la suya. Dando un paso más allá y, examinando el texto de este artículo en contraposición con la opinión vertidapor otros estudiosos del Derecho, vemos más bien que el presente autor llega a coincidir en algunos aspectos con otros autores, como por ejemplo, al mencionar que: “(…) la interpretación puede tenerun valor agregado, y consiste en delimitar las zonas grises originadas por lo que se ha consentido en individualizar…” , se denota una enorme similitud acerca de lo manifestado por H. Kelsen, en suTeoría Pura del Derecho, p. 353, al indicar que: “Puesto que la necesidad de una “interpretación”, resulta justamente de que la norma por aplicar, o el sistema de normas, deja abiertas varias...