Introducción Al Estudio Del Derecho

EXPEDIENTE NÚMERO: 1613/2012.
OCTAVIO DEL MAR ARIAS CHAVEZ.
VS.
HALLIBURTON DE MEXICO, S. DE R. L. DE C. V. Y OTRO.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO 36 DE LA FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO DE TABASCO.
P R E S E N T E:

LIC. CARLOS GARCÍA GÓMEZ Y WILBER ALEX MORALES SANCHEZ, apoderado legal de la sociedad mercantil denominada HALLIBURTON DE MEXICO, S. DE R. L. DE C. V.,personalidad que se acreditará en el momento procesal oportuno, señalando como domicilio para oír y recibir citas y notificaciones, el Bufete Jurídico ubicado en la AVENIDA 27 DE FEBRERO NÚMERO 710 INTERIOR 1, COLONIA CENTRO, DE LA CIUDAD DE VILLAHERMOSA, TABASCO.

Que en nombre y representación de mi mandante HALLIBURTON DE MEXICO, S. DE R. L. DE C. V., vengo a dar contestación a la infundada y falazdemanda interpuesta en su contra por el C. OCTAVIO DEL NAR ARIAS CHAVEZ y para efectos de dar cumplimiento a lo ordenado por el artículo 878 fracción III de la Ley Federal del Trabajo en Vigor, procedo a dar contestación de la siguiente manera:

En términos del artículo 878 fracción IV de la Materia paso a referirme a cada una de las prestaciones reclamadas en el escrito de demanda, de lasiguiente manera:

SOLICITUD DE REINSTALACIÓN

SE NIEGA LA ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR del presente juicio, para reclamar de mi representada LA REINSTALACION, esto es por lo siguiente:
Carece de acción y derecho el actor para realizar esta reclamación a mi representada HALLIBURTON DE MEXICO, S. DE R. L. DE C. V., en virtud que el actor jamás ha desempeñado servicio alguno a favor de mi mandante,razón por la cual carece de fundamento legal alguno la reclamación realizada por la parte actora en el inciso que se contesta, debido precisamente a la inexistencia de la relación de trabajo entre las partes.
Asimismo resulta totalmente improcedente, ya que al no darse entre mi representada y el hoy actor los elementos de subordinación y dependencia económica señalados en los numerales 8, 10, 20 y21 de la ley federal del trabajo en vigor, es totalmente improcedente la reclamación de la accionante en este inciso que se contesta, por lo que se niega la relación de trabajo entre la actora y mi representada HALLIBURTON DE MEXICO, S. DE R. L. DE C. V., de lo anterior es claro que ante la inexistencia del vínculo obrero patronal entre la actora y mi mandante son totalmente improcedentes todas ycada una de las reclamaciones formuladas por la parte el actor del presente juicio.

P R E S T A C I O N E S

a).- SE NIEGA LA ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR del presente juicio, para reclamar de mi representada el pago de tres meses de salario por concepto de INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL, esto es por lo siguiente:
Carece de acción y derecho el actor para realizar esta reclamación a mirepresentada HALLIBURTON DE MEXICO, S. DE R. L. DE C. V., en virtud que el actor jamás ha desempeñado servicio alguno a favor de mi mandante, razón por la cual carece de fundamento legal alguno la reclamación realizada por la parte actora en el inciso que se contesta, debido precisamente a la inexistencia de la relación de trabajo entre las partes.
Asimismo resulta totalmente improcedente su reclamación,ya que al no darse entre mi representada y el hoy actor los elementos de subordinación y dependencia económica señalados en los numerales 8, 10, 20 y 21 de la ley federal del trabajo en vigor, es totalmente improcedente la reclamación del accionante en este inciso que se contesta, por lo que se niega la relación de trabajo entre el actor y mi representada HALLIBURTON DE MEXICO, S. DE R. L. DE C.V., de lo anterior es claro que ante la inexistencia del vínculo obrero patronal entre el actor y mi mandante son totalmente improcedentes todas y cada una de las reclamaciones formuladas por la parte actora del presente juicio.

b).- SE NIEGA LA ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR del presente juicio, para reclamar de mi representada el pago de SALARIOS CAÍDOS, esto es por lo siguiente:
Carece de...