Investigación Bibliográfica Vs Investigación Científica

INVESTIGACIÓN BIBLIOGRÁFICA VS INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA[1]

Rodolfo Insignares Del Castillo

Desde el punto de vista de la ciencia positiva, la diferencia esencial entre una investigación bibliográfica y una investigación científica es la comprobación de hipótesis que se realiza en esta última. Por esta razón, el investigador de perfil positivo deberá estructurar de manera rigurosa ysistemática la forma como ha de proceder en dicha comprobación (operacionalización de variables, diseño metodológico...).
Los restantes elementos que componen el plan de una investigación científica –problema, justificación, objetivos, delimitación, marcos de referencia–, no necesariamente hacen que una investigación sea científica; contribuyen a tal propósito, pero no determinan su carácter.Icontec–Icfes reconocen que en la introducción de cualquier trabajo de investigación “se destacarán el origen (teórico y práctico), los objetivos, el significado que el estudio tiene en el avance del campo respectivo y la aplicación en el área investigada. Además, se mencionarán los alcances, las limitaciones y la metodología empleada” (1994, p. 23).
Carlos Sabino, popular autor en nuestro medio,discute el asunto en los siguientes términos: “Ha surgido la duda, a veces, de si los trabajos bibliográficos pueden considerarse en un sentido estricto como verdaderas investigaciones; se aduce que al faltar el contacto directo entre el estudioso y su mundo empírico, lo único que podrá éste hacer es reelaborar conocimientos ya obtenidos, sin aportar mayormente al respecto. Creemos que ésa es unavisión muy estrecha de las posibilidades que ofrece el trabajo bibliográfico, pues el investigador que desarrolla este modelo puede realmente concebir y resolver problemas nuevos” (1978, p. 97–98).
Para el autor de los presentes comentarios la discusión no debería desarrollarse al interior del propio campo metodológico; al fin y al cabo la metodología forma parte de la lógica, y ésta a su vezde la filosofía. Los desacuerdos en metodología deberían intentar ser resueltos en filosofía de las ciencias, y quienes se desenvuelvan profesionalmente en estas áreas tendrían que manejar alternativamente ambos frentes, o al menos su confluencia.
La observación de Carlos Sabino es válida, pero por fuera de la ciencia positiva que se apoya en Karl Popper y Rudolf Carnap. El primero, retomando aGalileo, recupera para las ciencias sociales el método hipotético–deductivo (“Estructura de las ciencias sociales”, 1936) y contradice al Círculo de Viena en cuanto a una de sus tendencias básicas, la inductivista; según ésta, la ciencia comenzaría con la observación de los hechos, lo particular, y seguiría luego con la teoría, lo general.
Popper, siguiendo de alguna manera el modelo kantiano,asumió que en la investigación científica rigurosa estaba la base de la racionalidad humana; que mediante la falsación y la corroboración de hipótesis cada nueva investigación iba aportando al incremento del conocimiento científico –y por ende humano. Es decir, la ciencia progresaría acumulativamente y/o en línea recta ascendente. De allí que el marco teórico de una investigación positiva no seamás que la suma de los antecedentes investigativos inmediatos. (Popper no reconoce la posibilidad de diversos enfoques en un marco teórico, sino, simplemente, la descripción de los resultados de las investigaciones: sus antecedentes teóricos).
La falsación le permitiría al investigador formular una hipótesis totalmente diferente a cuantas se hubieren comprobado antes; y la corroboración, lacontrastación en la práctica de tal hipótesis, procedimiento que derivará en su aceptación o rechazo, asegurándose así el proceso acumulativo en ciencias.
Por supuesto, Popper cometió el mismo error de Kant, en cuanto a considerar que existía una racionalidad (filosófica o científica) universal; llegó al extremo de postular que la corroboración de la hipótesis podía lograrse aplicando el diseño...