Investigacion Historica

CUYO.

Anuario

de Filosofía

Argentina

y Americana,

nO 18

. 19,

año 2001

. 2002

La construcción de la teoría como trabajo
del historiador
Nidia Carrizo de Muñoz
Resumen
Este trabajo es síntesis y anticipo de una investigación sobre las polémicas
teóricas y los historiadores latinoamericanos de los años 90, que pretende explorar
la discusión regional sobre teoría ymetodología de la Historia y procura conectar las
polémicas de la década del 90 en algunos países de la región latinoamericana, con
las cuestiones que a escala global han contribuido a su desarrollo.
La hipótesis que sostiene el trabajo de investigación del cual éste es parte, es
que en principio la teoría yel método de la historiografía han de ser dilucidados por los
mismos historiadores comoactores principales en la construcción de los
fundamentos de su quehacer
El análisis de la historIa y de la hlstorlografía necesita de un pensamiento
nuevo, creativo, basado en una nueva discusión sobre el mundo real como objeto y
campo específico de la historia, en la demitificación como propósito y objetivo
disciplinar y sobre el rescate de la racionalidad o razonabilidad, para laexplicación de
los problemas reales de las sociedades del presente y del pasado.
Palabras claves: Teoría / historiografía / mundo real / demitificación / racionalidad.

.

Este trabajo es síntesis y anticipode una investigaciónsobre las
polémicas teóricas y los historiadores latinoamericanos de los años 90,
que pretende explorar la discusión regional sobre teoría y metodología
de la Historiayprocura conectar las polémicas de la década del 90 en
algunos países de la región latinoamericana, con las cuestiones que a
escala global han contribuido a su desarrollo.
La hipótesis que sostiene el trabajo de investigación del cual éste
es parte, es que en principiola teoría y el método de la historiografía han
de ser dilucidadospor los mismos historiadores como actores principales
en laconstrucción de los fundamentos de su quehacer. De igual forma
se plantea que no es solamente el contenido informativo, evocador y
recapitulador de las teorías, sino la formación de un hábito reflexivo,
sabio ycreativoen los historiadores mismos, loque produce en definitiva
una cultura historiográfica
científica.

64

NIDIA CARRIZODE Muriloz

Muchas veces se ha planteado que la meditaciónde los historiadores
sobre su propia disciplina, no ha sido todo lo profunda y extendida que la
tarea necesita; que muchos de ellos marcados por esta carencia, han
tomado las consideraciones de otras disciplinas sobre la historia, creando
zonas de ambigüedad epistemológica, que llevadas a su extremo han
confundido los métodos, procedimientos y consideraciones teóricas del
historiador. Puededecirse -sin dejar de reconocer que entre los
historiadores se encuentran aquéllos que siempre han pensado sobre
su quehacer- que la reflexión teórica en épocas de la historiografía
tradicional o metódica, quedaba en general en poder de los filósofos y
que en la historiografía de la "nueva escuela" se buscaba en el ámbito
de los sociólogos. A partir de la posmodernidad, esa reflexión pasó alterreno de la Antropología.
En todo este siglo la historiografía se ha respaldado vigorosamente
en el desarrollo teórico de otras Ciencias Sociales y se refleja un fuerte
desfasaje entre el desa rrollo del oficio del historiador y las proposiciones
generales que intentan explicar y legalizar su tarea.
Hay que señalar que crecen las quejas de investigadores del tema
por la falta de interésde los historiadores por la teoría y la metodología.
Por ejemplo Julio Aróstegui plantea que la historiografía necesita de
fundamentaciones
particulares
y el grado alcanzado por tales
fundamentos es por ahora, muy débil: "... dado que las teorías explican
algunos aspectos del mundo, deberían existir teorías históricas o teorías
dentro de la ciencia historiográfica que con el grado de...