investigación objetiva

La crítica a esta tradición “objetiva” en sociología



El punto de vista de Durkheim sostiene un realismo de los objetos, que no dependería, en su existencia, de los sistemas conceptuales que se utilizan para abordarlos. Esto es dudoso, a la luz de la teoría del conocimiento, pero funda varios pensadores de la tradición académica de trabajo científico, y que la mayor parte de lasinvestigaciones empíricas, en especial las cuantitativas. En sus formas más extremas se ha apoyado en modelos matemáticos, han sostenido y sostienen que “Los hechos hablan”, que el mundo es objetivo y no depende de la observación. Estiman que toda falla en la investigación es superable por medio de la elaboración cuidadosa de la hipótesis y técnicas adecuadas del control de la fiabilidad y validez de lasmediciones, tal como surge de los métodos estudiados anteriormente. Esta posición recibió una crítica sensata de un sociólogo académico lejano al marxismo, como fue Pitirim Sorokin, en su obra Achaques y manías de la sociología moderna y ciencias afines (1956). En ellas, además de burlarse de los “Nuevos Colon” , descubridores de la “América Sociológica” que analizan la mayor parte de los temassociológicos con olvido de sus preocupaciones (desde los lógicos budistas de la era precristiana) ataca las jergas obtusas y al argot fingidamente científico. En especial, realiza una crítica a lo que llama la testocracia o gobierno autocrático de los test para cualquier actividad, sin reparar en que no son infalibles ni precisos y que depende la subjetividad de sus preparadores y administradores,y la cuantofrenia, especie de culto a la numerología de los positivistas sociales y de los modelos cibernéticos de tipo mecanicista. Esta critica fue aumentada hasta la descalificación total del adversario por la sociología de base marxista.

Esta vertiente derivo de algunos principios del pensamiento de Marx, como lo es su idea: “La conciencia del hombre esta determinada por su ser social” yel concepto de ideología ( falsa representación de la “realidad” condicionada por la posición social del que formula un pensamiento o una idea). Si partimos de la base que la conciencia individual (variable psicológica) no puede determinar nunca las condiciones de vida, sino que ocurre lo contrario (en Marx, como es manifestó, las condiciones de vida dependerían básicamente de la estructuraeconómica, a su vez determinante del sistema social en su totalidad) entonces no existe independencia del punto de vista de los que viven y piensan en un sistema social, respecto de esas condiciones. No hay más independencia y objetividad del pensamiento y la ideología resulta un marco condicionante de las ideas y las concepciones, incluso la de los investigadores científicos . La superación de laideología solo puede existir en el marco de una sociedad no alineada (es decir, la que los hombres no sean controladores por su propia producción) situación que a juicio de Marx se darían en la sociedad comunista donde no existiendo explotadores y explotados, no habría tampoco situaciones a encubrir ideológicamente.


La existencia de una “investigación objetiva”

De estas ideas, rápidamenteesbozadas, surge la tradición intelectual que supone imposible toda independencia del investigador respecto el mundo investigado. Nadie puede sostiene los enrolados en las teorías criticas, ser ajeno a su propio mundo, extraer la cultura(y los prejuicios) de su cabeza, negar su propio proceso de socialización y su historia. Por lo tanto, no hay objetividad posible en el pensamiento social, y desdela misma formulación de los problemas aparecen encubiertos los deseos los deseos e intereses de los que dependen vanamente haberse independizado del mundo en que han nacido y existen. Wright Mills escribía, en una obra que tuvo gran influencia en nuestro país hacia 1970:”Quieralo o no, sépalo o no, todo el que emplea en su vida en el estudio de la sociedad y en publicar sus resultados , esta...