Isuani Y Nieto Michel

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 22 (Feb. 2002). Caracas.

La cuestión social y el Estado de Bienestar en el mundo post-keynesiano *
Ernesto Aldo Isuani y Daniel Ricardo Nieto Michel
Introducción
El presente trabajo se propone discutir las profundas reestructuraciones en los Estados de Bienestar (EB) a partir del reconocimiento de la disolución de las bases keynesianasvigentes durante la segunda mitad del siglo XX, las que han sido reemplazadas por las nuevas relaciones industriales surgidas como consecuencia de la revolución tecnológica, y del triunfo del paradigma neoliberal de organización social. En este sentido, las promesas de autosuficiencia individual, integración social e igualdad
ya no tienen en el pleno empleo, estable y bien remunerado, un elementoconstitutivo de su realización.
La hipótesis que subyace a este trabajo es que se asiste a un nuevo punto de partida tanto en las
relaciones industriales como en la organización familiar que determinan nuevos arreglos institucionales
desde los cuales se organizan las respuestas a los desafíos del capitalismo del siglo XXI. En este sentido, se argumenta que dichas respuestas están configuradas porlas propias trayectorias históricas e institucionales de los regímenes de bienestar en su etapa keynesiana. Es decir, estas respuestas implican una
nueva mirada, pero enraizada en las tradiciones que dieron origen al Estado de Bienestar.
El trabajo tiene como punto de partida el análisis de tres dimensiones centrales: la gestión de la
fuerza de trabajo, la producción de integración social y laconstrucción de la igualdad como utopía democratizadora. Cada una de estas dimensiones asume un papel preponderante de acuerdo al tipo de
régimen de bienestar que se trate y modela la construcción de la cuestión social como objeto de estudio.
En este sentido, el modelo residual o anglosajón parte de la promesa de la autosuficiencia individual y,
por lo tanto, su dilema principal es cómo sereconvierten las masas trabajadoras expulsadas de la industria en un nuevo proletariado de servicios; de manera que la gestión de la fuerza de trabajo se vuelve la
tarea principal. En los regímenes corporativos, la crisis del Estado de Bienestar se pone de manifiesto
en la imposibilidad de poder satisfacer la promesa de integración social, por lo menos con las viejas
herramientas keynesianas, y, por lotanto, sus respuestas tienen como preocupación central devolverle
al Estado de Bienestar su papel integrador y regulador de las relaciones industriales. Finalmente, los
regímenes universales o escandinavos han sido los que más se han centrado en la igualdad como valor
legitimante del EB; en consecuencia, la preservación de los mayores grados posibles de igualdad es el
determinante principal de susrespuestas a la nueva cuestión social.
Un segundo elemento a considerar es que, en todos estos casos, sigue siendo el mercado de trabajo una referencia central desde donde se plantean las posibles alternativas de política social. Estas últimas se centran cada vez más en el otorgamiento de rentas monetarias de base no contributiva, básicamente en la forma de programas que buscan la reinserción de losindividuos en el mercado de trabajo.
De este modo, en los países centrales persiste un debate en el que el mercado de trabajo, si bien sin la
fuerza de la época keynesiana, aparece como la principal arena en donde se juega la capacidad de autosuficiencia, de integración y de igualdad.
Este último aspecto contrasta con el caso de América Latina, en donde el mercado de trabajo
formal nunca fue elespacio de inclusión de toda la población, ya que siempre existieron masas poblacionales que se mantuvieron al margen o fuera de éste. Esta especificidad se vuelve central en una época en la cual la capacidad del mercado de trabajo de absorber núcleos poblacionales se ha debilitado
aún más. Tanto para los países en donde más se desarrolló algún tipo de Estado de Bienestar, como
para aquellos donde...