Ius Naturalismo y el Ius Positivismo

ENSAYO PARA BUENAS TAREAS








EL IUS NATURALISMO Y EL IUS POSITIVISMO
(Tomando en cuenta la vigencia del Código Napoleónico y el Ius Gentium)







MARIO NÚÑEZ MENA








IUS NATURALISMO Y EL IUS POSITIVISMO
(Tomando en cuenta la vigencia del Código Napoleónico y el Ius Gentium)

Introducción

Durante siglos ha existido una intensa y apasionada polémicaentre los pensadores que defienden la corriente positivista dentro del derecho y, por otro lado, los defensores de la corriente naturalista, esto es, la discusión entre los que sostienen que el único derecho es el que establece una autoridad legislativa o gobernante, sin importar cuan justos o injustos sean dichos mandatos o normas (Ius positivismo) y, por otro lado, quienes sostienen que existennormas jurídicas que, aun sin ser emitidas por la autoridad legislativa en turno, son justas y, por tanto, son las únicas que deben erigirse como ley (Ius naturalismo). Se trata de dos formas, aparentemente opuestas, de concebir el derecho.
Ius positivismo. Los partidarios del derecho positivo o positivismo jurídico, sostienen que el derecho vigente o real, positivo, es el que establece el podergobernante a través de sus órganos legislativos en una sociedad históricamente determinada. El Estado naciente, capitalista, requería deshacerse de los lazos religiosos que ataban al régimen feudal. El avance de la ciencia sobre obscurantismo medieval exigía cientificidad en la creación y aplicación del derecho. Es el Estado, a través de sus estructuras y apegándose a los procedimientos legalmenteprescritos, quien establece las normas y mandatos que habrán de regir a la sociedad, aun y cuando dichos mandatos no siempre alcancen los ideales de justicia y libertad ni garanticen la igualdad ni el bien común. En una sociedad esclavista, por ejemplo, los esclavos eran considerados objetos, cosas, y, por tanto, se les podía maltratar, golpear o asesinar ya que no eran considerados personas ociudadanos integrantes de la sociedad esclavista. Sus leyes no eran las más justas pero eran las que existían e imperaban en ese momento sobre la sociedad esclavista. El derecho positivo es el derecho aplicable, vigente en una sociedad y tiempo determinado, el único derecho es aquel cuyo mandato es el establecido por las autoridades.
El Estado entonces se erige como el aparato facultado paraestablecer las leyes y sanciones que habrán de normar la vida social, autorizado para monopolizar el uso exclusivo de la fuerza pública para someter a quien no se ajuste a los mandatos de la ley.
El positivismo jurídico, sostiene entonces que el derecho es la manifestación de la voluntad del poder (ejecutivo, legislativo o judicial) y, por tanto, el derecho vigente que rige a un conglomerado social,es el derecho que existe, que “es” y no “el que debiera ser”.
Ius naturalismo. Por su parte, los partidarios del derecho natural o naturalistas, aunque muchos de ellos impregnados de misticismo y religiosidad, sostienen que el derecho no está constituido tan sólo por las normas vigentes que desde el poder se han impuesto para regular la conducta social, como sostienen los positivistas, sino queexiste un derecho natural, es decir, un conjunto de normas jurídicas válidas que prevalecen aunque no hayan sido un mandato emanado desde el poder, desde el Estado. El derecho natural se inconforma entonces con el positivismo jurídico, con el derecho que “es”, para demandar el establecimiento de un derecho “que debiera ser”, es decir, más justo y más humano: la ley, dicen los naturalistas, debeser justa. Aunque para muchos naturalistas teológicos, este derecho era revelado por Dios y captado por la fe. En suma, para esta corriente, la moral y el hombre mismo son el objeto mismo del derecho.
Observamos entonces que mientras el derecho positivo se impone por la vía del hecho sin importar incluso el carácter justiciero de sus mandatos, el derecho natural, en ocasiones revestido de...