Jackson
Páginas: 4 (756 palabras)
Publicado: 7 de julio de 2010
¿Existen varias clases de objetos (hechos) cognoscibles no reducibles los unos a los otros o, por el contrario, existen solo maneras de conocer los mismos objetos (hechos)?.
Churchland critica aJackson por tener el KA (trabajado anteriormente) idéntico al de nagel “como es ser un murciélago”, y no se equivoca, nagel advierte que hay algo acerca de las experiencias que ignoramos, aun cuandotengamos conocimiento de las propiedades de estas experiencias, no habremos obtenido conocimiento alguno de cómo es ser un murciélago. El hecho de no ser el murciélago nos impide tener acceso a suconocimiento interno exclusivo.
En cierto momento el argumento de Jackson se vuelve ontológico, churchland trae a colación dos tesis:1) No se pueden todos los hechos existentes a través de mediosfísicos, a 2) Los únicos hechos existentes no son los hechos físicos. En uno se puede identificar una conclusión epistemológica y en 2 una conclusión ontológica, churchland cuestiona el paso de 1 a 2 ycrítica fuertemente 2.
Ahora bien Jackson hace una presentación de los qualia de una forma plausible, pero estoy desacuerdo con churchland cuando aduce que Jackson hace un mal procedimiento de susargumentos.
Aquí churchland hace un esquema en donde acota el experimento de mary del cual ya hable en mi pasado trabajo.
Esboza una versión donde, según él, se sintetiza el KA:
I) “… (1) Maryconoce todo lo que hay que conocer acerca de los estados cerebrales y sus propiedades
(2) No es el caso que Mary conoce todo lo que hay que conocer acerca de las sensaciones y sus propiedades
De estamanera, por la ley de Leibniz,
(3) Sensaciones y sus propiedades ≠ Estados cerebrales y sus propiedades…” (Churchland; 1985; P.: 23)
La interpretación del KA de Churchland puede formalizarseasí:
II) 1) K(M,a)
2) ~K(M,b)
Siendo los ‘estados cerebrales y sus propiedades’ y las ‘sensaciones y sus propiedades’ coextensivos, entonces,
3) a ≠ b
Donde: M= Mary, K= Conoce(r), a=...
Churchland critica aJackson por tener el KA (trabajado anteriormente) idéntico al de nagel “como es ser un murciélago”, y no se equivoca, nagel advierte que hay algo acerca de las experiencias que ignoramos, aun cuandotengamos conocimiento de las propiedades de estas experiencias, no habremos obtenido conocimiento alguno de cómo es ser un murciélago. El hecho de no ser el murciélago nos impide tener acceso a suconocimiento interno exclusivo.
En cierto momento el argumento de Jackson se vuelve ontológico, churchland trae a colación dos tesis:1) No se pueden todos los hechos existentes a través de mediosfísicos, a 2) Los únicos hechos existentes no son los hechos físicos. En uno se puede identificar una conclusión epistemológica y en 2 una conclusión ontológica, churchland cuestiona el paso de 1 a 2 ycrítica fuertemente 2.
Ahora bien Jackson hace una presentación de los qualia de una forma plausible, pero estoy desacuerdo con churchland cuando aduce que Jackson hace un mal procedimiento de susargumentos.
Aquí churchland hace un esquema en donde acota el experimento de mary del cual ya hable en mi pasado trabajo.
Esboza una versión donde, según él, se sintetiza el KA:
I) “… (1) Maryconoce todo lo que hay que conocer acerca de los estados cerebrales y sus propiedades
(2) No es el caso que Mary conoce todo lo que hay que conocer acerca de las sensaciones y sus propiedades
De estamanera, por la ley de Leibniz,
(3) Sensaciones y sus propiedades ≠ Estados cerebrales y sus propiedades…” (Churchland; 1985; P.: 23)
La interpretación del KA de Churchland puede formalizarseasí:
II) 1) K(M,a)
2) ~K(M,b)
Siendo los ‘estados cerebrales y sus propiedades’ y las ‘sensaciones y sus propiedades’ coextensivos, entonces,
3) a ≠ b
Donde: M= Mary, K= Conoce(r), a=...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.