Jactancia contra Pedro Toledo Angol
Páginas: 8 (1935 palabras)
Publicado: 26 de enero de 2015
EN LO PRINCIPAL: Demanda de Jactancia. PRIMER OTROSI: Patrocinio y Poder.
S.J.L. en lo Civil de Angol.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXx, cédula de identidad número 8.494.303-7, agricultora, domiciliada en Parcela N° XX, por camino XXXXXXXXXX, Sector XXXXXXXXX, de Angol, a US., respetuosamente me dirijo:
Que en virtud de los artículo 269 y siguientes del Código de Procedimiento Civil , yencontrándome dentro de plazo, vengo en deducir Demanda de Jactancia en contra de PEDRO TOLEDO OÑATE, Rut: 7.602.981-4, desconozco profesión u oficio, domiciliado en calle Ilabaca 549, de la ciudad de Angol, en base a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
A) La Jactancia.
Doctrinariamente la jactancia se define como “la acción y efecto de atribuirse por persona capaz de ser demandada,derechos propios sobre bienes de otro…” (Coutere). Se produce esta situación cuando una persona dice tener derechos de los que no está gozando, a fin que sea obligado por el afectado a interponer la demanda correspondiente.
En el presente caso se reúnen todos los requisitos para dar lugar a la demanda de jactancia, por cuanto el demandado ha realizado las siguientes manifestacionesjactanciosas:
1.- Ha solicitado a profesionales que realicen mediciones de una servidumbre de tránsito que no ha sido constituida legalmente, basándose en planos privados, inscribiendo los resultados de esas mediciones en registros de acceso público.
2.- Apoderados mandatados judicialmente han realizado expresiones orales y escritas respecto de la existencia de una servidumbre de tránsito y suscaracterísticas.
3.- Actualmente no goza del derecho de servidumbre que reclama pertenecerle, por cuanto accede a su propiedad por mera tolerancia mía.
B) Demandado Manifestó pertenecerle un derecho de servidumbre por escrito.
Que con fecha 20 de Junio del año 2014, el abogado Felipe Javier Salgado Navarrete, mandatado por Pedro Toledo Oñate, presentó un escrito judicial mediante el cual entablóinterdicto de Obra Nueva en mi contra, señalando que su representado ha adquirido un inmueble singularizado bajo el lote B, resultante del proyecto de subdivisión de la Parcela N° 18, del Proyecto de Parcelación los Confines, de Angol. En dicho escrito judicial, según consta a fojas 13, de la causa Rol C-454-2014, seguida ante el Juzgado Civil de Angol, se expresa: “Al adquirir dicho predio, éste seencontraba beneficiado con una servidumbre de tránsito APARENTE Y DISCONTINUA, que corre desde el predio de su propiedad hasta el camino vecinal hacia Renaico, hoy conocido como Vado Buenos Aires; servidumbre constituida a fojas treinta y seis vuelta, número cincuenta y uno del registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Angol del año 1976”. En dicho escrito judicial, elmismo abogado señala: “y lo que es más grave, se ha edificado SOBRE LA SERVIDUMBRE, afectando con ello, el libre tránsito que dicho derecho real concede al predio de mi cliente, y obstaculiza además el libre tránsito de camiones de gran tonelaje a su propiedad….” Señala también “con esta nueva edificación se ve limitado el libre tránsito a la propiedad de manera arbitraria e ilegal toda vez que se halimitado la servidumbre a un ancho de aproximadamente 5 metros”. También alega en representación del José Tole Oñate, que se ha afectado la servidumbre que beneficia a su predio, afectando la posesión material de buena fe, que su cliente ejerce sobre la servidumbre de tránsito en cuestión.
Que con fecha 22 de Julio de 2014, en circunstancia que se desarrollaba la Inspección Personal delTribunal, en presencia de Señor Juez Claudio Campos Carrasco y del abogado de la parte querellada Marco Saavedra Jiménez, y tal como consta en la sentencia definitiva de la causa C-454-2014, del Juzgado Civil de Angol, en el considerando Décimo Noveno, a fojas 146, el otro abogado del actual demandado, el abogado Luis Enrique Chamorro Díaz señala: “según su parecer la servidumbre debería tener un...
S.J.L. en lo Civil de Angol.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXx, cédula de identidad número 8.494.303-7, agricultora, domiciliada en Parcela N° XX, por camino XXXXXXXXXX, Sector XXXXXXXXX, de Angol, a US., respetuosamente me dirijo:
Que en virtud de los artículo 269 y siguientes del Código de Procedimiento Civil , yencontrándome dentro de plazo, vengo en deducir Demanda de Jactancia en contra de PEDRO TOLEDO OÑATE, Rut: 7.602.981-4, desconozco profesión u oficio, domiciliado en calle Ilabaca 549, de la ciudad de Angol, en base a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
A) La Jactancia.
Doctrinariamente la jactancia se define como “la acción y efecto de atribuirse por persona capaz de ser demandada,derechos propios sobre bienes de otro…” (Coutere). Se produce esta situación cuando una persona dice tener derechos de los que no está gozando, a fin que sea obligado por el afectado a interponer la demanda correspondiente.
En el presente caso se reúnen todos los requisitos para dar lugar a la demanda de jactancia, por cuanto el demandado ha realizado las siguientes manifestacionesjactanciosas:
1.- Ha solicitado a profesionales que realicen mediciones de una servidumbre de tránsito que no ha sido constituida legalmente, basándose en planos privados, inscribiendo los resultados de esas mediciones en registros de acceso público.
2.- Apoderados mandatados judicialmente han realizado expresiones orales y escritas respecto de la existencia de una servidumbre de tránsito y suscaracterísticas.
3.- Actualmente no goza del derecho de servidumbre que reclama pertenecerle, por cuanto accede a su propiedad por mera tolerancia mía.
B) Demandado Manifestó pertenecerle un derecho de servidumbre por escrito.
Que con fecha 20 de Junio del año 2014, el abogado Felipe Javier Salgado Navarrete, mandatado por Pedro Toledo Oñate, presentó un escrito judicial mediante el cual entablóinterdicto de Obra Nueva en mi contra, señalando que su representado ha adquirido un inmueble singularizado bajo el lote B, resultante del proyecto de subdivisión de la Parcela N° 18, del Proyecto de Parcelación los Confines, de Angol. En dicho escrito judicial, según consta a fojas 13, de la causa Rol C-454-2014, seguida ante el Juzgado Civil de Angol, se expresa: “Al adquirir dicho predio, éste seencontraba beneficiado con una servidumbre de tránsito APARENTE Y DISCONTINUA, que corre desde el predio de su propiedad hasta el camino vecinal hacia Renaico, hoy conocido como Vado Buenos Aires; servidumbre constituida a fojas treinta y seis vuelta, número cincuenta y uno del registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Angol del año 1976”. En dicho escrito judicial, elmismo abogado señala: “y lo que es más grave, se ha edificado SOBRE LA SERVIDUMBRE, afectando con ello, el libre tránsito que dicho derecho real concede al predio de mi cliente, y obstaculiza además el libre tránsito de camiones de gran tonelaje a su propiedad….” Señala también “con esta nueva edificación se ve limitado el libre tránsito a la propiedad de manera arbitraria e ilegal toda vez que se halimitado la servidumbre a un ancho de aproximadamente 5 metros”. También alega en representación del José Tole Oñate, que se ha afectado la servidumbre que beneficia a su predio, afectando la posesión material de buena fe, que su cliente ejerce sobre la servidumbre de tránsito en cuestión.
Que con fecha 22 de Julio de 2014, en circunstancia que se desarrollaba la Inspección Personal delTribunal, en presencia de Señor Juez Claudio Campos Carrasco y del abogado de la parte querellada Marco Saavedra Jiménez, y tal como consta en la sentencia definitiva de la causa C-454-2014, del Juzgado Civil de Angol, en el considerando Décimo Noveno, a fojas 146, el otro abogado del actual demandado, el abogado Luis Enrique Chamorro Díaz señala: “según su parecer la servidumbre debería tener un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.