Josefina Pantojas vs Municipio
Páginas: 7 (1553 palabras)
Publicado: 26 de octubre de 2014
Josefina Pantojas
v.
Municipio
2011TSPR 8 2
182 DPR ___
Resumen de los hechos más importantes
El 3 de julio de 2010 un grupo de integrantes del Movimiento Amplio de Mujeres se encontraban pintando un mural en una pared, la cual se sitúa en la Ave. 65 de Infantería, a la altura de la Barriada Buen Consejo. El propósito era pintar el muraly representar su rechazo hacia el abuso de la mujer y aquellas que han muerto en mano de sus parejas. Estas fueron intervenidas por el Comisionado de la Policía de San Juan, el Sr. Hilton Cordero y un grupo de policías municipales. Ellos alegaban que ellas actuaban en violación mediante el Art.5.09, inciso B-9, de la Ordenanza Municipal Núm. 7 del Código de Urbanismo del Municipio de San Juan,serie 2002-03. Tras esto, fueron multadas. El 30 de Julio de 2010, las señoras Pantoja Oquendo, Negrón Cintrón, Benítez Delgado y Meléndez Nieves presentaron una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia, en contra del Municipio de San Juan, La policía Municipal y el Sr. Hilton Cordero. Solicitaron que las multas fueran canceladas y que dicho artículo era inconstitucional. Le solicitan alTribunal de Primera Instancia que emitiera un interdicto provisional en el cual los peticionarios no pudieran cobrar las multas y que les permitieran continuar colocando el mural. En ese mismo día, se emitió un entredicho provisional y se les permitió lo pedido el 17 de agosto de 2010. Inconformes los demandados, el 9 de septiembre de 2010, presentan un recurso de apelación ante el Tribunal deApelaciones en donde cuestionaron la validez de la sentencia parcial dictada por el foro primario y presentaron una moción urgente y solicitaron que se detuvieran los procesos del interdicto preliminar concedido. El mismo día el foro apelativo, dio un término de 10 días para que las recurridas se expresaran sobre los recursos presentados por los peticionarios. El 15 de septiembre de 2010, los peticionariosinsatisfechos con la pedida resolución, presentan un recurso de certiorari y una moción urgente ante el Tribunal Supremo. Los peticionarios alegan que el Tribunal de Primera Instancia erró al no resolver con rapidez la moción, y al no emitir una orden que paralizara los efectos del interdicto preliminar y que el foro intermedio desvirtuó su naturaleza urgente. El 17 de septiembre de 2010, ElSupremo emite una resolución, declararon ha lugar la moción urgente y expidieron el recurso de certiorari, ordenaron la paralización de los efectos del interdicto preliminar otorgado por el Tribunal de Primera Instancia hasta que el Tribunal de Apelaciones resolviera el recurso de apelación presentada. El 20 de septiembre de 2010, se le ordena al Tribunal de Apelaciones que mandara los autosoriginales. El 24 de septiembre de 2010 el foro apelativo emite una resolución. Los peticionarios presentan ante el Supremo una moción informativa para que aclararan el estado procesal de marras. El 9 de noviembre de 2010 paran el recurso de certiorari. La razón es que el Supremo quiere analizar si fue adecuado que el Tribunal de Apelaciones paralizara los efectos del interdicto preliminar dado por elTribunal de Primera Instancia.
Issue(s) o Controversia(s):
Determinar si era adecuado que el Tribunal de Apelaciones paralizara los efectos del interdicto preliminar otorgado por el Tribunal de Primera Instancia.
El Tribunal de Apelaciones erró al no atender con cleridad la moción en auxilio de jurisdicción presentada por los peticionarios y al no conceder el remedio allí solicitado....
v.
Municipio
2011TSPR 8 2
182 DPR ___
Resumen de los hechos más importantes
El 3 de julio de 2010 un grupo de integrantes del Movimiento Amplio de Mujeres se encontraban pintando un mural en una pared, la cual se sitúa en la Ave. 65 de Infantería, a la altura de la Barriada Buen Consejo. El propósito era pintar el muraly representar su rechazo hacia el abuso de la mujer y aquellas que han muerto en mano de sus parejas. Estas fueron intervenidas por el Comisionado de la Policía de San Juan, el Sr. Hilton Cordero y un grupo de policías municipales. Ellos alegaban que ellas actuaban en violación mediante el Art.5.09, inciso B-9, de la Ordenanza Municipal Núm. 7 del Código de Urbanismo del Municipio de San Juan,serie 2002-03. Tras esto, fueron multadas. El 30 de Julio de 2010, las señoras Pantoja Oquendo, Negrón Cintrón, Benítez Delgado y Meléndez Nieves presentaron una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia, en contra del Municipio de San Juan, La policía Municipal y el Sr. Hilton Cordero. Solicitaron que las multas fueran canceladas y que dicho artículo era inconstitucional. Le solicitan alTribunal de Primera Instancia que emitiera un interdicto provisional en el cual los peticionarios no pudieran cobrar las multas y que les permitieran continuar colocando el mural. En ese mismo día, se emitió un entredicho provisional y se les permitió lo pedido el 17 de agosto de 2010. Inconformes los demandados, el 9 de septiembre de 2010, presentan un recurso de apelación ante el Tribunal deApelaciones en donde cuestionaron la validez de la sentencia parcial dictada por el foro primario y presentaron una moción urgente y solicitaron que se detuvieran los procesos del interdicto preliminar concedido. El mismo día el foro apelativo, dio un término de 10 días para que las recurridas se expresaran sobre los recursos presentados por los peticionarios. El 15 de septiembre de 2010, los peticionariosinsatisfechos con la pedida resolución, presentan un recurso de certiorari y una moción urgente ante el Tribunal Supremo. Los peticionarios alegan que el Tribunal de Primera Instancia erró al no resolver con rapidez la moción, y al no emitir una orden que paralizara los efectos del interdicto preliminar y que el foro intermedio desvirtuó su naturaleza urgente. El 17 de septiembre de 2010, ElSupremo emite una resolución, declararon ha lugar la moción urgente y expidieron el recurso de certiorari, ordenaron la paralización de los efectos del interdicto preliminar otorgado por el Tribunal de Primera Instancia hasta que el Tribunal de Apelaciones resolviera el recurso de apelación presentada. El 20 de septiembre de 2010, se le ordena al Tribunal de Apelaciones que mandara los autosoriginales. El 24 de septiembre de 2010 el foro apelativo emite una resolución. Los peticionarios presentan ante el Supremo una moción informativa para que aclararan el estado procesal de marras. El 9 de noviembre de 2010 paran el recurso de certiorari. La razón es que el Supremo quiere analizar si fue adecuado que el Tribunal de Apelaciones paralizara los efectos del interdicto preliminar dado por elTribunal de Primera Instancia.
Issue(s) o Controversia(s):
Determinar si era adecuado que el Tribunal de Apelaciones paralizara los efectos del interdicto preliminar otorgado por el Tribunal de Primera Instancia.
El Tribunal de Apelaciones erró al no atender con cleridad la moción en auxilio de jurisdicción presentada por los peticionarios y al no conceder el remedio allí solicitado....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.