juas

VOTO A FAVOR
Cuando pregunto sobre la posibilidad de votar a los 16, la mayor parte de la gente se echa las manos a la cabeza: ¡Qué disparate! ¡A esa edad no se está todavía maduro! Para contestar a esta objeción, el profesor Robert Epstein ha elaborado un Test de madurez para personas adultas, que puede también aplicarse a adolescentes. Su idea es que muchos adultos también suspenden. La ideaque comparto con Epstein, es que estamos infantilizando a la adolescencia, y que, como las profecías pueden realizarse por el hecho de enunciarlas, si lo repetimos lo suficiente acabarán siendo irresponsables.

Lo que se suele olvidar es que la ley española reconoce a esa edad el ejercicio de derechos muy relevantes. Se ha fijado en 15 años la edad de consentimiento de relaciones sexuales con unadulto (antes estaba en los 13), pueden tener licencia de armas desde los 14, a los 16 se puede contraer matrimonio (hasta la ley de 1981, la mujer podía contraer matrimonio a los 12 y el varón a los 14), se puede dejar los estudios, ponerse a trabajar y pagar impuestos. Para todas estas cosas pensamos que los adolescentes están suficientemente maduros, pero no para votar. (Por cierto, tampocopara tomar una cerveza.)

Al hacerlos sentir que pueden decidir sobre cosas que afectan a su vida, los jóvenes sentirían más interés por la política. Al tener que contar con su voto, los políticos cuidarían más los intereses de los jóvenes.
No se trata de decidir si a los 16 años se está en condiciones de votar, sino si sería justo y conveniente que se estuviera. Y esto me parece innegable.CARCEL A FAVOR
El otro día un niño de 16 años se entretenía en Murcia desde el puente de una carretera tirando grandes piedras a los coches que pasaban. Hasta que le dio a uno y mató al conductor. El debate está servido. ¿Qué se hace con el lindo retoño? Pues según la ley, al ser menor de edad no puede ir a la carcel. O sea, en principio nada. Eso sí, sus padres deberán hacerse cargo deindemnizaciones de muchos miles de euros. A partir de ahí, las reacciones no se hacen esperar. La gran mayoría dice que el chico debería ir a la cárcel . Ese es un pequeño ejemplo.
Si un chico con 16 años comete un delito , no ira a la cárcel , como mucho a un correccional , donde pasara un tiempo no muy largo , a la mayoría de edad lo tendrían que soltar como muy tarde . Imaginemosno que un adolescentecon 16 años asesina a sus padres , a donde va , a una cárcel de menores , creen que eso es justo que este dos añitos en el correccional por haber arrebatado dos vidas . MI respuesta es no . SI se rebajara la mayoría de edad a los 16 , los chicos y pequeños delincuentes se lo pensarían dos veces pq entonces podrían ir a la cárcel . Con esta medida , se frenaría la delincuencia desde mas pequeños , yasi los delincuentes no tendrían esos años de entre comillas libertad para ejercer los delitos . En conclusión se frenaría la delincuencia y los mayores de 16 podrian ir a la carcel por las infracciones cometidas.

CARCEL EN CONTRA
En principio debería responder con otras preguntas. ¿A qué llamamos "cárcel"? ¿Qué solucionamos con la privación de libertad? Voy a poner un ejemplo de un estudioque leí hace tiempo sobre las maras. En los EE.UU. la solución que se tomó contra estas bandas ( formadas en muchos casos también por menores, no se nos olvide) fue expulsarlos de vuelta a su país de origen. Con ello no sólo no se solucionó el problema en los EE.UU. si no que se expandió a otros países. En estos la opción más populista, y la más tomada por las autoridades, fue la "mano dura". Elresultado es que la violencia no ha descendido.
Castigar ni repara los daños cometidos ni rehabilita a las personas que cometen crímenes. Al contrario de lo que se cree, tampoco disuade frente a futuros delitos, como puede comprobarse -por ejemplo- tras varios años de funcionamiento de la Ley de Violencia de Género. Solo sirve para el desahogo de las turbas, habitualmente dirigidas en sus estados...