Juego De Las Interpretaciones

El juego de las representaciones

Mario de Santos Jasso

El posmodernismo en nuestra época a abigarrado tan diversas temáticas que en vez de diferenciar entre una y otra teoría, las encontramos como parte de un todo que se complementa en sus partes. La representación Histórica en “el viejo régimen” fueron las llamadas meta-historias -un conjunto de formas y métodos para la interpretaciónde acontecimientos pretéritos con respecto a la línea cronológica actual- un acercamiento metodológico al pasado derivado de las antiguas querellas de los historiadores con las Historia científica. Esto es a grandes rasgos una definición de las vetustas ideas que impulsaron el pensamiento histórico anterior al siglo XX.

El posmodernismo por definición es incapaz de autodefinirse, subsistepor metonimia y se erige como la epitome de la interpretación. Se intentaran generalizar algunos puntos clave de la interpretación posmoderna, esto con la finalidad de facilitar el acercamiento a los procesos cognoscitivos más abstractos contenidos dentro de los vagones del tren semántico pos moderno, conocer los parajes por donde nos llevara este tren nos permite tener una idea más concisa de lasvías por donde nos moveremos a lo largo del viaje.

Con la intención de desglosar –decosntruir sonaría muy pretencioso- los parámetros más generales y superficiales posmodernos y a expensas de sonar “Suassureano” la razón por la que es complicado expresar y representar ideas radica principalmente en la dicotomía: significado – significante (Saussure 2002 cap.1 Naturaleza del signolinguistico.1 signo, significado, significante). Saussure coloca a las palabras como una selección arbitraria de sonidos que ostentan un significado con relación a la idea que representan, cuando los significante no corresponden en la interpretación y la expresión se suceden una a otra estas lagunas semánticas que no dejan de rondar la interlocución, en otras palabras, al hablar sobre el posmodernismo laidea que tengo de él no necesariamente es expresada y la interpretación del lector varia y difiere de la mía, aunque la palabra sea la misma y los parámetros para definirla semánticamente sean los mismos.

Entender una idea expresada en un texto sobre la Historiografía invariablemente será distinto para cada persona, definir la Historiografía como la historia escrita y definirla como laacción ultima del condesado entre interpretación y asimilación de los conceptos, no puede ser lo mismo, aunque bien puede ser la extensión del proceso de significación entre un locutor y su oyente. La Historiografía no deja de ser una para convertirse en otra, es las dos al mismo tiempo, y tachar de errónea una representación acercando más a la segunda a ser válida nos lleva a una paradojalingüística, una definición que utilice una cantidad menor de palabras teóricamente tendrá un desfase semántico y no se podría representar la idea fidedignamente pero en un intento de redondear mas los parámetros para la interpretación de esta utilizamos mas palabras o signos – dependiendo el caso- y esto aglutina mas desfases semánticos que nos permiten entender mejor la idea expresada pero nos lleva a tenermás discrepancias en la dicotomía idea-palabra, mas es mas.

Si no podemos expresar una idea exactamente como la pensamos y la pensamos en función de nuestra propia concepción de las cosas, ¿Hasta qué punto es posible dar “no definiciones”? Las “no definiciones” constantemente utilizadas como recurso explicativo en escritos posmodernos nos muestran un panorama general, junto con este, unapersonal interpretación para después trazar una línea que divide el hecho y lo inexistente que existe a partir del hecho pero que no existe hasta que nosotros mismos lo creamos, un proceso cognitivo requerido al lector para crear su propia interpretación.

Como en la cartografía, la filosofía es a la vez un arte y una ciencia, un eterno danzar de la pluma circunscrita en la propia mente y...