jurisprudencia aut resp no rinde informe justif

Registro Núm. 22658; Novena Época; Primera Sala; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XXXIII, Febrero de 2011, página 84.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 59/2010. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Cortede Justicia de la Nación es competente para conocer de esta denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como con los puntos sexto y octavo del Acuerdo 5/2001 del Plenode la Suprema Corte de Justicia, en tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradicción son del orden civil, materia de la exclusiva competencia de esta Sala.

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, constitucional y 197-A, párrafo primero, de la Leyde Amparo pues, en el caso, fue denunciada por los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito dentro del amparo en revisión **********, por lo que formalmente se actualiza el supuesto de legitimación a que aluden los referidos preceptos.

TERCERO. Posturas contendientes. Con la finalidad de establecer y determinar si existe o no la contradicción de tesis denunciada,se estima conveniente analizar las consideraciones y argumentaciones en que basaron sus resoluciones los Tribunales Colegiados contendientes.

Criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. Al resolver el amparo en revisión **********, conoció de un juicio en el que se demandó:

a) La abstención de emitir y notificar dentro del plazo legal el acuerdo correspondiente a la solicitudde emitir el primer requerimiento de ejecución del laudo firme; y,

b) El hecho de que no se hayan emitido y notificado los acuerdos para la continuación y conclusión del procedimiento de ejecución del laudo.

2. Seguidas las etapas del juicio, el Juez de Distrito el siete de octubre de dos mil nueve, desechó la demanda respecto de algunos promoventes y la admitió respecto de otros, pidió elinforme justificado a la autoridad responsable, dio intervención legal correspondiente al agente del Ministerio Público de la Federación y el diecinueve de octubre de dos mil nueve resolvió negar el amparo y protección de la Justicia de la Unión a los promoventes en contra de los actos atribuidos al presidente del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje de San Luis Potosí.

3. En contra de laanterior sentencia, el actor promovió recurso de revisión, del cual conoció el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito quien, en lo que interesa para la presente contradicción, consideró que:

"... la omisión de la autoridad responsable de rendir su informe justificado, no da pauta para que, por ese simple hecho, el Juez de Distrito oficiosamente difiera la celebración de la audienciaconstitucional, debido a que en ese supuesto debe estarse a la regla prevista por el artículo 149, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, esto es, se presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo del quejoso la prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea violatorio de garantías en sí mismo, sino que su constitucionalidad oinconstitucionalidad dependa de los motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto.

"Apoya lo antes dicho, por identidad de razón, la jurisprudencia 1a./J. 5/92 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo cincuenta y seis, agosto de mil novecientos noventa y dos, página trece, que...