JURISPRUDENCIA DE CONTRATO DE TRANSACCION

JURISPRUDENCIA DE CONTRATO DE TRANSACCION
09/10/2001 - AMPARO
Expediente No. 180-2001
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO: Guatemala, nueve de octubre del año dos mil uno.

I) Se integra esta Cámara con los suscritos; II) Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo solicitado por CARLOS POCON HERNANDEZ, en su calidad de abogado defensor de FEDERICO ORLANDO CASTILLOPRIETO, contra la SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES. El postulante actuó con su propio patrocinio.

ANTECEDENTES: A) Fecha de interposición: fue presentado el cinco de abril del año dos mil uno. B) Acto reclamado: auto dictado por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones el nueve de febrero del año dos mil uno, en el que revocó el dictado por el Juez Octavo de Primera Instancia Penal,Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala y como consecuencia declaró sin lugar el incidente de excepción de incompetencia y falta de acción que planteó el solicitante del amparo a favor de su patrocinado, señor Federico Orlando Castillo Prieto, en el proceso penal promovido contra éste por el señor Víctor René Mérida Rodríguez, por el delito de estafa propia continuada. C) Violaciónque se denuncia: garantía constitucional que indica que no hay delito ni pena sin ley anterior. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por el postulante se resume de la siguiente manera: a) El señor Víctor René Mérida Rodríguez presentó en el Ministerio Público una denuncia contra su defendido Federico Orlando Castillo Prieto sindicándolo del delito de estafa propia continuada, sin embargo,con el objeto de darle solución al problema suscitado, ambas partes suscribieron un convenio de transacción por medio del cual su patrocinado se reconoció deudor a favor del agraviado, así también se pactó la forma y tiempo en que se amortizaría dicha deuda; b) No obstante haberse suscrito dicho convenio, el señor Víctor René Mérida Rodríguez promovió proceso penal contra su defendido en el JuzgadoOctavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Guatemala sindicándolo por el mismo delito, por lo que planteó las excepciones de incompetencia y falta de acción con el fin de desvirtuar el trámite del conflicto en la vía penal para que éste se ventilara por la vía civil en virtud que por medio del convenio en referencia el objeto litigioso se había transformadoen una deuda económica existente entre ambas partes, de conformidad con el artículo 2 del Código Procesal Penal; c) El juez relacionado, al resolver las excepciones, las declaró con lugar, por lo que el agraviado señor Víctor René Mérida Rodríguez no estuvo de acuerdo con lo resuelto y apeló la resolución al igual que el Ministerio Público; d) La Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones, conoció delrecurso de apelación y al resolver revocó el auto de primera instancia considerando que “...efectivamente fue suscrito convenio entre el agraviado y el sindicado, que tenía por objeto dar una solución de carácter económico al conflicto surgido como consecuencia del ilícito que se imputa al procesado, documento que sirve de base al juez de primer grado para haber declarado con lugar el incidentede excepción de incompetencia y Falta de Acción. No obstante se tiene el criterio que la resolución del juez a-quo carece de sustentación, toda vez que el delito imputado subsiste, puesto que el convenio ya referido únicamente puede considerarse como un medio de resarcimiento de la afectación del patrimonio del recurrente y nunca puede constituir una causa eximente de responsabilidad.”; e) La Salarecurrida al resolver de esta manera le ha producido agravio violándole a su defendido la garantía constitucional contemplada en el artículo 17 de la Carta Magna que preceptúa que no hay delito ni pena sin ley anterior y el principio garantista, de que no hay prisión por deuda, toda vez que “...el propio argumento de la Sala es claro en aceptar que el asunto es puramente civil, por cuanto que un...