jurisprudencia

Errepar SA
Demandante plantea:
Daño material: insuficiente para reparar el perjuicio sufrido que, debe ser medido por la mejor retribución que hubieran podido percibir de haber autorizado laexplotación el precio que la parte demandada hubiera debido pagar en contraprestación por obtener de la actora una licencia para el uso de tal propiedad intelectual.
Daño moral: no restablece la moral delos autores al estado en que se hallaba antes de tener que soportar por largo tiempo la injuria de que un suscriptor se apropiara de sus producciones intelectuales.
Demandada:
nulidad de lasentencia ya que se fundamenta en prueba declarada nula y que los elementos probatorios acercados con la ampliación de la demanda (actas extra protocolares) no pueden obligarlo ni condenarlo porque fueronrealizadas sin control de parte.
No se debe aplicar la protección legal en los términos de la nueva normativa que modifica y complementa la ley 1172 porque no se trata, en autos, de un productointelectual, original, o novedoso con entidad suficiente para merecer la inscripción en el registro pertinente.
No hay protección porque no se encuentra cumplido el requisito de inscripción en el RegistroNacional de la Propiedad Intelectual.
Si es responsabilidad extracontractualmente esta prescribe a los 2 años.

El acta notarial extra protocolar resulta, valida como declaración unilateralcertera y demostrativa de la siembra intencional de errores ocurrida dentro de sistema, para lo cual no se necesita bilateralidad. Con esta se intenta constar que los errores no fueron producidos pordescuido sino que hubo por parte de la actora, una intención deliberada de producirlos. No puede atacarse entonces por falta de participación de la parte demandada, porque no se pretende con ella demostrarla utilización indebida del sistema por parte del demandado, sino que de lo probado resulta el detalle de errores insertos en el texto original.
Denegada entonces la nulidad solicitada.
La base...